臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第15號原 告 全國農業金庫股份有限公司法定代理人 陳朝輝訴訟代理人 竇永年
黃弘隆林日侖被 告 凱爾蘭生化科技有限公司兼法定代理 李瑞榮被 告 湯淳清上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年2月13日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾貳萬貳仟伍佰元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告凱爾蘭生化科技有限公司（下稱凱爾蘭公司）於民國99年11月22日邀同被告李瑞榮、湯淳清及訴外人王韶斌為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）20,000,000元，后於99年11月30日動撥10,500,000元，約定本金寬緩1 年，利息按月繳付，自100 年11月30日起按月繳息還本，並按原告牌告定儲利率指數（月調）加2.354 ﹪機動計息（目前為年息3.57﹪），遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期6 個月內者，按原利率一成，逾期6 個月以上者，其超逾6 個月部分，則按原利率之二成加付違約金。詎被告凱爾蘭公司自104 年10月30日起即未依約繳納，尚欠借款本金2,222,500 元未予清償，迭經催討無效，依約已喪失期限利益，自應清償全部積欠款項。又被告李瑞榮、湯淳清為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並於本院聲明：如
主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據、約定書及往來明細查詢等件為證，而被告凱爾蘭公司、李瑞榮、湯淳清經合法通知，未曾到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。經查，本件被告凱爾蘭公司既為上開借款之債務人，而被告李瑞榮、湯淳清均為其連帶保證人，自均應就前開借款債務負連帶清償之責任。
（三）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告
3 人連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，於法均無不合，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
民事第一庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 21 日
書記官 謝國聖附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬──────────┐│編│本金（新臺│利率（年息│利息起迄日│違約金起迄日│違約金計算方式 ││號│幣：元） │） │ │ │ │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼──────────┤│1 │1,592,500 │3.57 ﹪ │104 年10月│104 年10月30│逾期在6 個月部分，按││ │ │ │30日起至清│日起至清償日│遲延利息百分之10，超││ │ │ │償日止 │止 │過6 個月部分，按遲延││ │ │ │ │ │利息百分之20計收。 │├─┼─────┼─────┼─────┼──────┤ ││2 │630,000 │3.57 ﹪ │104 年11月│104 年11月30│ ││ │ │ │30日起至清│日起至清償日│ ││ │ │ │償日止 │止 │ │└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴──────────┘