臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第320號原 告 全東順工程有限公司法定代理人 余明城訴訟代理人 張秀鳳被 告 何胤辰上列當事人間請求返還印章事件，經本院於民國106 年6 月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將如附件一經濟部中部辦公室民國105 年3 月16日經授中字第10533243350 號，營利事業統一編號：00000000之有限公司變更登記表公司印章欄所示「全東順工程有限公司」及代表公司負責人印章欄所示「余明城」印文之方形及圓形印章一顆，返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、程序方面
1.被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
2.原告起訴僅記載「法定代理人余明城」，嗣於民國106 年
5 月5 日具狀更正起訴狀原告為「全東順工程有限公司、法定代理人余明城」，經核其起訴之基礎事實在於請求返還公司之印章，合先敘明。
二、實體方面
1.原告之主張㈠原告係殯葬業從業人員，105 年初，原告因從事殯葬業
日久與許多同業關係良好，遂思自行開設鮮花店供應殯葬業，故亟須籌措資金以為創業之用。訴外人馬晨晉得知後即引薦從事裝潢營造業之被告認識，被告表示伊擬接手經營廣宇國際工程有限公司經營權，如原告願擔任公司名義負責人，伊願由公司出名向銀行貸款借給原告，再由原告自行清償貸款，至於公司業務則由伊處理。原告因亟需籌措資金創業，未加深思即同意被告之建議。嗣被告遂向經濟部申請將「廣宇國際工程有限公司」變更為「全東順工程有限公司」（下稱全東順公司），並以原告為負責人向主管機關經濟部中部辦公室申請變更公司登記。詎被告竟以全東順公司名義向地下錢莊貸款，所貸得之款項也未交付原告，被告既係全東順公司實際負責人，原告只是公司名義上負責人，公司業務均由被告執行，公司大小章也由被告持有。被告既未依先前約定向銀行貸款借給原告，且被告在執行公司業務時故意不依法繳納相關稅捐，致原告不斷收到法務部行政執行署的執行通知。
㈡原告嗣後因經常接到不明電話，說持有原告簽發的支票
沒兌現要原告出面處理等語，以致原告甚為不安，為恐嗣後發生爭議遂對被告表示不願再擔任全東順公司負責人，請被告自行或另找他人任之。詎料，被告竟以其辦理公司變更登記，總共支出費用21萬元為由，要原告賠償其損害，但並未提出任何證物以實其說。再者，被告是全東順公司實際負責人及經營者，原告應其所請擔任名義上負責人，從未分配任何盈餘或紅利，原告本無庸分擔任何費用。嗣後原告委由張秀鳳及張進謀（即原告之母及舅舅）出面處理，被告表示如果不付21萬元就不願變更負責人，並且公司大小章都在其手裡，要再簽發支票去借錢云云，原告在不得已之下同意願意給付21萬元，但被告必須將全東順公司負責人名義變更為其他人。隨後原告打電話詢問經濟部，應如何變更公司負責人，據告稱須由公司以書面申請，申請書上必須蓋公司原有之大、小章，如公司原大、小章印章遺失，由公司負責人切結聲明並加附身分證影本辦理。嗣後原告再諮詢林進塗律師應如何處理善後事宜。詎料，被告得知後竟改稱其接手全東順公司時花費21萬元，現要再變更公司登記另造成其他損害，要原告賠償60萬元。
㈢原告在105 年12月6 日上午打電話約被告，要其擬具和
解書內容以解決兩造紛爭。被告則要原告自行擬定和解書內容，原告遂再請母親張秀鳳及舅舅張進謀陪同下，到林進塗律師事務所委託其製作「股東轉讓協議書」一紙，書明原告從未參與全東順公司經營，願給付60萬元作為解除擔任公司負責人之代價等內容，並在同日下午約被告到律師事務所協商，但被告不願到律師事務所處理，並對原告說：你很厲害嘛，不但找媽媽舅舅出面，還會找律師協助，到底想不想解決，我只要一通電話就可以找小弟到你舅舅家關照一下等語，原告舅舅張進謀因家裡只有太太及小孩，怕被告真的找人去亂遂先趕回家。最後雙方約在法院對面的7-11便利店解決。被告到場後要原告賠償200 萬元損害，並對原告恫稱如原告不簽名，就要到原告上班處所去砸店，原告在被告脅迫下最在協議書內容部分修正後簽名，並由張秀鳳籌款21萬元交付被告。因原告是被脅迫同意給付60萬元並先交付21萬元，嗣後委託律師發函撤銷協議書之意思表示，被告則恫嚇原告如不再給付，將以原告印章簽發公司支票向地下錢莊借高利貸云云，由起訴狀所附之電話錄音足以證明全東順公司是被告經營，公司大、小章及所有的支票均為被告所持有及簽發。
㈣按原告與被告約定擔任全東順公司負責人，被告於公司
變更登記完成後向銀行貸款轉借給原告，貸款由原告負責清償，至於公司業務則由被告經營，原告僅出名擔任公司名義負責人，本質上與借名登記情形類似之無名契約，依實務上見解應類推適用民法委任之規定。因此一約定僅為兩造間之內部約定，對外而言，在完成變更公司登記前，原告仍為公司負責人。茲被告嗣後未履行約定，且擅自以公司名義對外借款，也不依法繳納稅捐，致原告有遭受不可預料損害之虞，故原告自得終止借名登記為全東順公司負責人之契約。又全東順公司印章（即大章）係公司所有，公司負責人章（即小章）為原告所有，應由公司負責人即原告持有及保管，被告保管及持有公司大章係依兩造間借名登記之約定，現原告已終止該約定，被告持有保管印章之權源已消滅，經原告催告而不返還即屬無權占有。原告依民法第767 條規定請求被告交付全東順公司的大小章，自有理由。
㈤聲明如主文所示。
2.被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未為聲明或陳述。
3.原告主張之上開事實，有公司變更登記表（本院106 年度竹北簡調字第72號調解卷第8 至17頁）、法務部行執政執行署新竹分署通知（前開調解卷第18頁）、股東轉讓協議書原稿（調解卷第19至21頁）、股東轉讓協議書（調解卷第22至25頁）、龍其祥律師函一件（調解卷第26至27頁）、錄音光碟譯文（調解卷第28至49頁）在卷可憑。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項分別定有明文。
被告告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，揆之前開規定，視同自認原告前開抗辯。
4.綜上所述，原告主張如附件所示印文之印章為原告所有，而請求被告應將公司及法定代理人的印章返還原告，為有理由，應予准許。
5.本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
民事第二庭 法 官 張珈禎以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 6 月 20 日
書記官 陳筱筑