臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第436號原 告 張舜強
張家維張雅涵張承尊上 一 人法定代理人 王淑娟被 告 黃志傑上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第90號），本院於民國106年9月29日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零六年四月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾陸萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款分別定有明文。本件原告起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同）200萬元；嗣於民國106年7月4日具狀除請求被告給付200萬元外，並請求自民國104年3月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明，且均係基於被告侵權行為之同一基礎事實，合於前開規定，原告所為訴之變更，應予准許。又原告張雅涵、張承尊於
106 年8月2日具狀聲明追加為原告，經核張雅涵、張承尊與原告張舜強、張家維均為訴外人張鎮華之共同繼承人，其等起訴主張之權源，均係張鎮華委託被告處理賭債而交付200萬元等事務之爭執，由彼等繼承取得。故本件訴訟標的對於原告張雅涵、張承尊與其餘原告必須合一確定，從而追加原非當事人之張雅涵、張承尊為原告，合於民事訴訟法第255條第1項第5款之規定，核無不許。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2 項分別定有明文。本件原告張舜強、張雅涵、張承尊及被告均經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告張家維之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣原告之父張鎮華因積欠綽號「小胖」之男子賭債328 萬元，受訴外人鄭一男之介紹，委由被告與該「小胖」協商降低上開賭債金額，被告於104年3月1日下午5時許，在新竹縣○○鄉○○村00鄰00號住處與張鎮華商談時，為取信張鎮華，當場簽寫收據及發票人為黃志傑、不實身分證字號、面額為200萬元之本票1紙交付予張鎮華質押，並向張鎮華承諾稱：負債金額可從原328萬元降至200萬元，張鎮華信以為真便交付200 萬元現金予被告，委託被告代為處理賭債。詎料，被告於收受張鎮華所交付之200 萬元現金，卻未與「小胖」達成協商降低賭債金額，亦未將該200萬元現金返還張鎮華，俟經張鎮華發覺有異而報警處理，被告則因侵占前開200萬元已經鈞院刑事庭以105年度易字第1005號判決有期徒刑5月在案。
（二）查被告受張鎮華之委任並收受張鎮華所交付之200 萬元代為處理減少賭債事宜，被告卻未解決賭債問題而將張鎮華之200 萬元據為己有，被告之行為業已侵害張鎮華之權益，張鎮華確因被告之侵權行為而受有損害，又張鎮華於104年8月21日死亡，原告等均為張鎮華之繼承人，為此，爰依繼承、侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。
（三）並聲明：
㈠、被告應給付原告200萬元，及自104年3月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
㈢、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告前開主張之事實，業據其提出本院105年度易字第100
5 號刑事宣示判決筆錄、繼承系統表等件為證，且被告確因涉嫌犯侵占罪嫌，遭本院刑事庭判處罪刑在案，亦經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱無訛，而被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1 項前段規定甚明。本件被告收受原告之被繼承人張鎮華交付之200 萬元，未依約代為協商降低賭債金額，反擅自挪作己用而予以侵占，致張鎮華受有財產上之損害，堪認被告確有不法侵占張鎮華財物之侵權行為事實，且被告之行為與張鎮華所受損害之間亦有相當因果關係，故被告對張鎮華所受之損害，自應負侵權行為損害賠償責任。而張鎮華業已於104年8月21日死亡，有馬偕紀念醫院新竹分院出具之死亡證明書1 紙附於偵查卷內為憑，原告等均為張鎮華之法定繼承人乙情，業據原告提出繼承系統表供參，而上開繼承人等均無拋棄或限定繼承等情事，亦據本院查詢確認無訛，有本院民事紀錄科查詢表可考。從而，原告依據繼承、侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償200萬元，依法有據，應予准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告應給付原告200 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（即106 年4月7日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於繼承、侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告200萬元，及自106年4月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另本院併依民事訴訟法第392條第2項之規定依職權為被告酌定相當金額之擔保後，為免予假執行之宣告。
六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項，判決如
主文。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 蕭宛琴