臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第677號原 告 板信商業銀行股份有限公司法定代理人 劉炳輝訴訟代理人 鐘偉彰
張國仁被 告 一心清潔服務有限公司法定代理人 蔡美珍上列當事人間請求給付扣押款等事件，本院於民國106年9月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應自民國 103年8月9日起至本院103年度司執助字第622號執行命令失效前，在新臺幣捌拾參萬參仟陸佰零玖元及自民國98年6月24日起至清償日止，按年息3.3%計算之利息，暨自民國101年1月6日起至清償日止，按上開利率 20%計算之違約金範圍內，將張建勛（身分證統一編號：Z000000000號）於自被告離職日前之每月應領薪資報酬之三分之一給付予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款規定甚明。次按，原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，同法第262條第1項、第2項、第4項前段亦分別著有明文。查本件原告起訴時，原係以一心清潔服務有限公司及其法定代理人蔡美珍為被告，並聲明請求：「一、被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率5%計算之利息；二、被告一心清潔服務有限公司應依本院103年度司執助武字第622號執行命令，在448,253元及自民國（下同）106年7月1日起至清償日止，依年利率 3.3%計算之利息，並自106年7月1日起至清償日止，按上開利率 20%計算之違約金之範圍內，將訴外人張建勛每月得支領之薪資債權三分之一部分，自 106年8月1日至張建勛離職之日或上開債權全數清償完畢為止，給付原告；三、請准假執行之宣告；四、訴訟費用由被告負擔。」；嗣於106年9月27日言詞辯論期日當庭撤回對被告蔡美珍部分之訴訟，並將聲明第一、二項更正為「被告應自103年8月9日起至本院103年度司執助字第 622號執行命令失效前，在833,609元及自98年6月24日起至清償日止，按年息3.3%計算之利息暨自100年11月2日起至清償日止，按上開利率 20%計算之違約金之範圍內，將訴外人張建勛（身分證統一編號：Z000000000）於自被告離職日前之每月應領薪資報酬之三分之一給付原告」。核屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定核無不合，應予准許。又蔡美珍於原告撤回前，並未為本案之言詞辯論，是原告之撤回行為，自毋庸得其同意即生效力，附此敘明。
貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項
壹、原告主張：
一、訴外人張建勛邀同訴外人張志豪為連帶保證人，於96年8月16日向原告借款560萬元，詎其等事後竟未依約清償，經臺灣板橋地方法院98年度訴字第1974號民事確定判決張建勛、張志豪應連帶給付原告833,609元，及自98年6月24日起至清償日止，按年息3.3%計算之利息，及逾期在六個月以內者，按上開利率10%，逾期六個月以上部分，超過部分按上開利率20%加付違約金在案。原告嗣因查得張建勛受僱於被告公司，乃聲請對張建勛之薪資債權為強制執行，經本院民事執行處於103年7月21日以新院千103司執助武字第622號執行命令（下稱系爭執行命令），命被告自103年7月起對張建勛每月得支領之各項薪資債權三分之一，在前揭執行名義所載債權金額範圍內，應予扣押並移轉於原告。該執行命令已於103年7月29日寄存於被告所在地之埔頂派出所，未經被告聲明異議，且原告亦於同年8月4日發文告知移轉方式，則被告自有按系爭執行命令內容履行之義務。
二、熟料，被告事後竟遲不將張建勛之薪資債權扣押、移轉予原告，經調取張建勛之103至105年綜合所得稅各類所得資料清單，可知張建勛仍持續受僱於被告，是伊自得請求被告給付扣押款。又原告曾分別於103年11月5日、103年12月8日各受償6,985元，經抵充墊款1,000元及98年6月24日至99年7月26日之違約金5,984元、99年7月26日至100年11月1日之違約金6,979 元後，則本件尚未清償之違約金應自100年11月2日開始計算。
三、綜上，爰依系爭執行命令之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應自103年8月9日起至本院103年度司執助字第622號執行命令失效前，在833,609元及自98年 6月24日起至清償日止，按年息3.3%計算之利息暨自100年11月2日起至清償日止，按上開利率 20%計算之違約金之範圍內，將訴外人張建勛（身分證統一編號：Z000000000）於自被告離職日前之每月應領薪資報酬之三分之一給付原告；（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、本院之判斷：
一、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺灣板橋地方法院98年度訴字第1974號民事判決暨確定證明書、系爭執行命令暨送達證書、本院民事執行處函、財政部北區國稅局103至105年度綜合所得稅各類所得資料清單、板信商業銀行總行函、新北市政府郵局第 211號存證信函、板橋站前郵局第 177號存證信函、臺灣板橋地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表等件為憑（見卷第9-30頁），並經本院依職權調閱本院103年度司執助字第622號返還消費借貸款民事執行卷宗核閱屬實，而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。
二、按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但債務人喪失權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第
115 條之1 定有明文。又執行法院所發之收取命令與移轉命令不同，前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權，後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度台上字第1966號判例要旨參照），是若執行法院已向第三人發移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。準此，本院民事執行處核發之系爭執行命令既已於103年7月29日寄存送達於被告公司所在地之埔頂派出所，且未經被告於法定不變期間內聲明異議，則系爭執行命令所示張建勛對被告公司得請求之三分之一薪資債權，即依法移轉予原告，是原告依據系爭執行命令請求被告履行，自屬有據。
三、惟按，對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務，民法第321 條亦有明文。而原告與訴外人張建勛簽訂之「個人不動產借款契約書」第6 條，係約定：「甲方（即張建勛）所提出之給付或經乙方（即原告）依約定自動轉帳取償之款項或乙方處分擔保物所得價金或（及）抵償金額，如不足清償或抵充立約人所負全部債務時，乙方得依各項費用（包括乙方代墊之擔保物保險費）、違約金、利息、遲延利息及本金之順序抵充。」；再參酌系爭執行命令所示之債權金額為「新台幣833,609 元，及自民國98年 6月24日起至清償日止，按週年利率3.3%計算之利息，並自民國98年6月24日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過 6個月部分，按上開利率20%計算之違約金」（見卷第12、16頁），即債權額範圍僅有本金、利息及違約金，並不包含原告主張之墊款 1,000元，則本件清償人所提出之給付，即應按違約金、利息、本金之順序抵充之。據此計算，原告於103年11月5日及103年12月8日所各別受償之 6,985元，應分別抵充98年6月24日起至99年9月29日止、99年9月30日起至101年1月5日止之違約金債務【計算式：833,609元×（3. 3%×20%）÷365日≒15.07元/日，6,985元÷15.07元≒463.39日】。是本件尚未清償之違約金，應自101年1月6日起算，始為正確。
四、綜上所述，原告依據系爭執行命令之法律關係，請求被告應自 103年8月9日起至本院103年度司執助字第622號執行命令失效前，在833,609元及自98年6月24日起至清償日止，按年息 3.3%計算之利息，暨自101年1月6日起至清償日止，按上開利率 20%計算之違約金範圍內，將訴外人張建勛（身分證統一編號：Z000000000）於自被告離職日前之每月應領薪資報酬之三分之一給付予原告，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無理，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
民事庭 法 官 張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 李佩玲