臺灣新竹地方法院民事裁定 106年度訴字第63號原 告 德安國際公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 蘇旺泉被 告 馮秋玉上列當事人間請求履行保證債務事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條分別定有明文。
二、經查，本件原告對被告聲請發支付命令，經本院以105 年度司促字第10205 號核發支付命令，惟被告已於法定期間提出異議，前開支付命令即失其效力，又無依法應經強制調解事由存在，揆諸前揭規定，即應以原告支付命令之聲請視為對被告起訴。復查，本件原告起訴請求被告履行訴外人馮秋鳳之人事保證責任，依兩造所締結之員工保證書（下稱系爭保證書）第5 條約明：「保證人及被保證人均合意以台北地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭保證書約影本在卷可稽（司促卷第7 頁），揆諸前揭規定，兩造間就履行人事保證責任所生之訴訟，應由系爭保證契約所定合意之臺灣臺北地方法院管轄，原告向本院起訴，顯係違誤，爰依原告之聲請移轉管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 3 月 8 日
民事第二庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 106 年 3 月 9 日
書記官 陳筱筑