臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第779號原 告 張國男被 告 葉昀楷
林威揚上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106 年度附民字第222 號），本院於民國106 年12月18日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾捌萬伍仟元，及均自民國一○六年十二月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應連帶給付新臺幣（下同）128 萬5,000 元，嗣於民國106 年12月18日當庭變更聲明為：「被告應連帶給付原告78萬5,00
0 元，及均自106 年12月19日起至清償日止，按年息百分之
5 計算之利息」，經核原告上開訴之變更，係屬單純減縮債權金額之請求，以及擴張利息之請求，符合前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告葉昀楷、林威揚（下稱被告2 人）夥同姓名年籍不詳、綽號「熊貓」之成年男子所屬詐欺集團，基於3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由被告2 人共同於105 年10月20日，在址設新竹縣○○鎮○○路○ 段某處之麥當勞餐廳，以8,000 元之價格，向訴外人陶宏揚購得國泰世華商業銀行竹科分行帳號為000000000000號帳戶之存摺、提款卡、印章、密碼及身分證影本等物作為人頭帳戶後，由被告林威揚轉交予綽號「熊貓」之人，嗣綽號「熊貓」之人所屬詐欺集團某男子於105 年10月24日上午8 時許，假冒大林慈濟醫院人員撥打電話予原告，佯稱原告委託他人申請之醫療輔助金已匯入帳戶云云，使原告誤信其身分已遭人冒用，復由該詐欺集團之另名男子假冒嘉義警察機關撥打電話予原告，佯稱因原告涉嫌擄人勒贖案件，需將款項匯到指定帳戶作監管，案件釐清後始發還款項云云，致原告陷於錯誤，於附表所示之時間，將附表所示之金額匯入上開帳戶內，再由該詐欺集團之車手提領一空，所得款項供該詐欺集團花用，而被告2 人就所涉加重詐欺罪，經本院以106 年度訴字第493 號判決分別判處有期徒刑1 年2 月確定。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告78萬5,000 元，及自106 年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告2 人則以：希望能以20萬元和解，目前要執行刑案到10
8 年，需等到出監後才能開始償還，目前無法償還等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張被告2 人前因加重詐欺案件，經本院以106 年度訴字第493 號判決分別判處有期徒刑1 年2 月確定等事實，為被告2 人所不爭執，並經本院依職權調閱本院106 年度訴字第493 號詐欺案件全卷核對無訛，應堪信為真。
(二)因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段分別定有明文。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院104 年度台上字第1994號判決意旨參照）。再者，民法第273 條規定：「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任」，則於債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人之「對外關係」（對債權人）而言，既應對債權人負連帶責任，即無所謂其就債權人所請求部分，衹應按其分擔比例對債權人負責之理。此與該數債務人間之「內部關係」（相互間）各有其分擔部分，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，而於其中一人因清償或其他行為，致他債務人同免其責，得向他債務人求償其分擔部分等情形（見民法第280 條、第281 條）應屬二事（最高法院88年度台上字第1908號裁判意旨參照）。
準此，債權人對連帶債務人之數人為請求時，就該數人對債權人本於「對外關係」而言，即應負連帶責任。經查，被告
2 人購得上開帳戶等個人資料，再由被告林威揚轉交予綽號「熊貓」之人，供綽號「熊貓」之人所屬之詐欺集團成員作為詐騙工具，使原告遭該詐欺集團成員詐騙而匯款共計78萬5,000 元至上開帳戶，而受有78萬5,000 元之損害，業如上述，則被告2 人均為原告受有損害之共同原因，被告2 人行為關聯共同，原告主張被告2 人應負共同侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
(三)遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。據此，原告請求被告2 人給付自106 年12月19日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。
(四)從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告2 人連帶給付78萬5,000 元，及自106 年12月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據，應予准許。
(五)本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
民事第一庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 蔡美如附表：
┌──┬───────────────┬─────────┐│編號│ 匯 款 時 間 │匯款金額（新臺幣）│├──┼───────────────┼─────────┤│ 1 │105 年10月28日上午10時51分許 │7 萬元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 2 │105 年10月28日上午11時許 │21萬元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 3 │105 年11月2 日上午10時許 │6 萬5,000 元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 4 │105 年11月2 日上午10時30分許 │12萬元 │├──┼───────────────┼─────────┤│ 5 │105 年11月2 日上午11時39分許 │32萬元 │├──┴───────────────┴─────────┤│ 總計：78萬5,000 元 │└────────────────────────────┘