臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第802號原 告 台中商業銀行股份有限公司法定代理人 賴進淵訴訟代理人 蔡易道
陳敬文被 告 元朗茶餐廳有限公司被 告 兼法定代理人 黃正維被 告 張玉香上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國 106年12月20日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰零柒萬零陸佰捌拾肆元，及自民國106年8月6日起至清償日止，按年息4.74%計算之利息，暨自民國106年9月6日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）緣被告元朗茶餐廳有限公司於民國（下同）105年10月5日，邀同被告黃正維、張玉香為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）180 萬元，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率3.68%（目前合計年利率1.06%+3.68%=4.74%）機動計息，並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息等全部一次清償，並按逾期6個月以內部分，按約定利率 10%，逾期超過6個月者，則按約定利率20%加計違約金。
（二）被告元朗茶餐廳有限公司借款後，僅繳息至 106年8月5日，其後原應於 106年9月5日再次繳納，然被告即未再依約繳納，尚欠本金 1,070,684元，依約視為全部到期，為此依消費借貸、契約、連帶保證之法律關係提起本訴。
三、證據：提出借據、約定書、個別商議條款、簡易資料查詢表、交易明細表、放款利率查詢表為證。
貳、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、法院之判斷：
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、查原告主張之前揭事實，業據其提出借據、約定書、個別商議條款、簡易資料查詢表、交易明細表、放款利率查詢表為證，被告經合法通知均未到庭陳述，亦均未以書狀表示意見，自堪信原告主張為為真實。
三、按消費借貸之借用人，應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第273條第 1項分別定有明文。從而，原告基於消費借貸、契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償消費借款、約定利息及違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
民事庭 法 官 張百見以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 李佩玲