臺灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第946號原 告 第一商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌訴訟代理人 吳鎮宇
呂雅君被 告 雲享國際有限公司兼法定代理 傅美雲人被 告 陳聖鵬上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國107 年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣參佰參拾萬玖仟陸佰零參元，及自民國一百零六年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點七五計算之利息，暨自民國一百零六年六月二十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條、第176 條分別定有明文。本件原告之法定代理人原為蔡慶年，嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為董瑞斌，此有原告公司變更登記表在卷可稽，原告並提出書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明：被告等應給付原告新臺幣（下同）395萬0,952元，及如起訴狀附表所示之利息暨違約金；嗣於民國（下同）107年1月11日具狀變更聲明為：被告應連帶給付原告330萬9,603元，及自106年5月26日起至清償日止，按年息百分之2.75計算之利息，暨自106年6月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金（見本院卷第54至55頁），核原告所為，屬單純減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，程序上應予准許。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告雲享國際有限公司（下簡稱雲享公司）於105 年9 月30日邀同被告傅美雲、陳聖鵬為連帶保證人，嗣於105 年10月25日起，陸續向原告借款150 萬元、50萬元、70萬元、350 萬元，共計620 萬元（下稱系爭借款），約定利息按年息百分之2.75計算，且如未按期清償，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告雲享公司自106年5月26日起即未依約攤還系爭借款，迭經催討，均未獲置理，目前尚欠本金330萬9,603元及其利息、違約金未為清償，依原告與被告雲享公司所簽立之系爭借款約定書第5條第1項第1款及第6條第1項第1款之約定，顯已喪失期限利益，債務應視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付330萬9,603元及其利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、借據、約定書、逾期未繳通知函、有限公司變更登記表、戶籍謄本、放款客戶授信明細查詢單、股份有限公司變更登記表（見本院卷第9 至31頁、第41至44頁、第50至53頁）為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告雲享公司為上開債務之借款人，而被告傅美雲、陳聖鵬既為連帶保證人，自均應就其保證債務負連帶清償之責任。
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書 記 官 楊嘉惠