台灣新竹地方法院民事判決 106年度訴字第985號原 告 楊宜瑄訴訟代理人 謝明辰律師被 告 許聰源上列當事人間請求履行保證債務事件，本院於民國107 年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告人民幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告為訴外人上海俊美餐飲管理有限公司（下稱俊美公司）之負責人。俊美公司於民國103年12月間，因資金周轉需求，向原告借款人民幣（下同）50萬元（下稱系爭借款），雙方約定借款期限6個月，以訴外人彭友聖之中國工商銀行談南所支行帳號0000000000000000000號帳戶為收支帳戶，被告擔任系爭借款之連帶保證人；原告並依雙方約定，自上開帳戶匯款50萬元至俊美公司之交通銀行上海天鑰橋路支行帳號000000000000000000000號帳戶。詎系爭借款之清償期限屆至後，原告至今未獲清償，被告自應負擔連帶保證責任。
爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告50萬元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之中國工商銀行帳戶存摺封面及內頁影本、理財金帳戶歷史明細清單、俊美公司短期借款登記表、借款協議為證（見臺灣士林地方法院106 年度訴字第1386號卷【下稱1386號卷】第13至18頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例意旨、77年度台上字第1772號判決參照）。觀諸原告與俊美公司間借款協議第8條：「八、連帶擔保：借款方擔保人承擔連帶擔保還款之完全責任。擔保人為借款方負責人許聰源先生，臺胞證號00000000，臺灣戶籍地址：臺北市○○○路○○巷○○號。」之約定（見1386號卷第17頁），被告同意就系爭借款與俊美公司負同一債務，且各對原告負全部給付責任，而屬連帶保證人甚明，俊美公司既未依約清償，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付50萬元，洵屬有據，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390條第2項規定，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
民事第二庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 陳麗麗