臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度監宣字第221號聲 請 人 徐玉嬌相 對 人 徐雪桃關 係 人 徐何日妹上列當事人間聲請改定監護人事件，本院裁定如下：
主 文選定徐玉嬌（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受監護宣告之人即相對人徐雪桃（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。
指定徐何日妹（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，相對人前經裁定宣告為禁治產人，依法視為已受監護宣告之人，惟原監護人即相對人之父徐烘鈁已過世，茲為相對人之利益，請求為其選定監護人等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個月施行，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；監護人死亡者，法院得依受監護宣告之人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，或依職權，另行選定適當之監護人，此於成年人之監護亦有準用，此有民法第1110條、第1106條第1 項及第1113條規定可參。
三、相對人前於87年3 月25日，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院；下同）以86年度禁字第125 號裁定宣告為禁治產人，依法視為已受監護宣告之人，徐烘鈁及本案關係人即相對人之母徐何日妹為法定監護人；嗣於101 年10月16日，經同法院以101 年度監宣字第438 號裁定改定徐烘鈁為監護人，惟徐烘鈁業於107 年5 月7 日死亡，而聲請人為相對人之妹，即二親等親屬，有聲請人提出之戶籍謄本及前揭裁定列印頁在卷可佐，自得依首揭規定，聲請為相對人另行選定監護人。
四、又按法院選定監護人時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；再法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，此有民法第1111條第1 項、第1111條之1 規定可參。另法院依民法第1094條第3 項選定監護人或依第1106條及第1106條之1 另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4 項定有明文。上開規定依民法第1113條之規定，於成年人之監護亦準用之。經查，相對人之父徐烘鈁已歿，聲請人實際上已長期照顧相對人之日常生活起居，並有意願擔任相對人之監護人，本院認聲請人應有單獨監護相對人之能力，是由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，又除關係人外尚無更適合擔任會同開具財產清冊之人選。依此，本院認由聲請人徐玉嬌為相對人之監護人、關係人徐何日妹為會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文所示。又依民法第1099條之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告人之財產，應會同開具財產清冊之人於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
家事法庭 法 官 許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 邱文彬