臺灣新竹地方法院民事裁定 107年度監宣字第54號聲 請 人 新竹縣政府法定代理人 邱鏡淳代 理 人 高智勇相 對 人 零建華程序監理人 陳詩文律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文宣告零建華（男，民國000年0月000日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定新竹縣政府為受監護宣告之人之監護人。
指定新竹縣政府社工員高智勇為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用（含聲請費用新臺幣壹仟元、鑑定費用新臺幣捌仟元、程序監理人報酬新臺幣壹萬伍仟元）由受監護宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人為重度慢性精神疾病身心障礙者，有嚴重幻想、幻聽症狀，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項規定，請准對相對人為監護宣告。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1 項定有明文。
三、經查：
（一）聲請人為身心障礙保護事宜之地方主管機關，是聲請人為本件聲請，即屬合法。
（二）本院於民國107年4月16日會同鑑定人即林正修醫師就相對人之現況為鑑定時，相對人雖可就問題予以回應，惟經常覆以妄想、誇大等與事實不符之內容等情，有本院精神鑑定調查筆錄等在卷可憑。
（三）另參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人為慢性思覺失調症。相對人於鑑定中，意識清醒，對於鑑定人員的問題，能部分回答，但是呈現思考鬆散，誇大妄想等症狀明顯，造成相對人認知及判斷能力有明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前個案因精神障礙（慢性思覺失調症），致不能為辨識其意思之效果，建議為監護之宣告等語，有東元綜合醫院107年4月23日東秘總字第1070000513號函暨精神鑑定報告在卷可憑。
四、次按，於聲請監護宣告事件及撤銷監護宣告事件，應受監護宣告之人及受監護宣告之人有程序能力。如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，家事事件法第165 條定有明文。本件應受監護宣告之人既為無意思能力之人，本院乃於107年6月25日選任陳詩文律師為本件程序監理人。
五、再按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1 項定有明文。經查：
（一）茲據本件程序監理人之報告建議以：本件聲請之目的，除為避免相對人因精神疾病而為不利於己身、在外生活之行為外，亦避免經濟困難淪為竊盜行為，或為其他不法行為，按相對人因精神障礙，致不能為辨識其意思表示之效果，雖相對人就目前安置之處所無香菸可抽等有所微詞，惟據瞭解係相對人己身零用金存款不足，然高社工於107年7月13日與相對人溝通，願依相關規定於年節幫相對人申請補助，以利相對人能有較充裕金錢為花用，就此部分相對人亦漸表示理解，新竹私立竹安康復之家係善意適當管理，且刺激性物質不宜讓相對人常施用，相對人目前恐無法在外自行謀生，主觀上更排斥管理上較嚴格之花蓮玉里及關西培靈等精神醫療病院，是為相對人利益計，聲請人為本件之監護人應屬適當，又以相對人目前病情、適應生活習慣及社工之建議，仍暫安置於新竹私立竹安康復之家為宜，故建請法院准予本件監護宣告之聲請。有程序監理人報告1份在卷可佐。
（二）次查，相對人未婚無子女，生父、繼父均已歿，生母失聯，行方不明，無適當之親屬可任監護人，而相對人經聲請人安置於機構多年，對於相對人之身心狀態有一定程度之瞭解，且聲請人轄下設有社會福利主管機關，有專業能力妥適處理相對人之事務，而所屬社工員高智勇願任相對人之會同開具財產清冊之人，本院參酌上情及程序監理人之報告，認應由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。並指定社工員高智勇為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。
六、末按，法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5000元至3萬8000元額度內為之。前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條所明定。本院審酌本件程序監理人之職務內容，事件繁簡、勤勉程度、程序監理人相關業務收費標準，並參酌當事人之意見，爰認本件程序監理人酬金核定為1萬5000元為適當，併予敘明。
七、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
家事法庭法 官 楊蕙芬以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 徐佩鈴