臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹簡字第148號原 告 楊宗榕訴訟代理人 楊汶翊被 告 楊嘉艷上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國107 年4月17日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟肆佰參拾元，及自民國107年3 月24日起至清償日止，按年息佰之5 計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造有關新台幣（下同）90萬元借貸關係，業經103 年度竹簡字第240 號、104 年度小上第8 號（原審
103 年度竹小字第434 號）、104 年度竹小字第376 號判決認定在案，基於相同借貸，再請求如附表所示之代墊款，為此依代墊消費借貸之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償積欠之金額及法定利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告辯稱：詳述兩造消費借貸，歷經本院、士林地方法院等核發支付命令、債權憑證等之案號、答辯、請求金額及聲請調之證據，並說明兩造與其父親中風、原告訴訟代理人、訴外人王玉華、其大姊、二姊、弟弟等人間恩怨情仇，並欲說明是提存人（大嫂）王玉華、原告之訴訟代理人楊汶翊涉嫌冒領、詐財之侵占、詐欺等罪嫌。並說明被告之弟弟楊嘉逵目前的狀況，且認是其大姊跟二姊愚昧無知，被「小人」利用，掛勾涉及「詐欺取財」，帶衰楊嘉逵遭到上蒼懲罰，惡運臨頭，劫數難逃。臺灣銀行消費性貸款放款借據已失效力。要求參考近期銀行法修正有關會員銀行「消費性放款」。內容不實之存證信函，已失效力，其中10萬元，楊宗榕當庭默認自行花用。臺灣銀行消費性貸款放款借據100 萬元，實為楊嘉和在86年左右信用貸款，可惜法官認與本案無關未予調查。被告到現在才警覺自己真正是被人出賣詐騙，還在幫人數鈔票。實為其父親中風，被告承諾與大哥各自負責相同貸款，合力購買系爭房屋一起照顧父母。但一起合力購買系爭房屋是晃子，實把中風父親丟給被告一肩獨扛。被告變成欠款90萬元，智光街的售屋870 萬元合法入王玉華口袋。世間哪有此道理？根本五鬼搬運的違法詐財行為。101 年3 月23日銀行法修正就是防堵這類犯罪人使用詐術行騙手法。請求解凍被告第一銀行凍結款1,263 元。請求返還103 年8 月
9 日匯款8,635 元。並請求駁回原告之訴。
三、本院之判斷：⒈有關原告前以被告向原告借款，經原告於93年12月13日邀
同被告為保證人、原告為借款人向臺灣銀行借款100 萬元，原告將其中90萬元轉帳存入被告於第一銀行帳戶，雙方約定系爭借款之清償方式，由被告每月按時將借款本息存入原告之存款帳戶給付臺灣銀行。惟自102 年10月起之貸款被告均未依約繳納，原告不得已而按月繳納，依民法第
474 條消費借貸之法律關係向被告請求償還之事實，經兩造於103 年度竹簡字第240 號、104 年度小上第8 號（原審103 年度竹小字第434 號）、104 年度竹小字第376 號事件為充分之舉證、辯論，已由法院為實質上之審理判斷，該事件確定判決理由並無明顯違背法令情形，被告未提出足以推翻上開確定判決判斷之新訴訟資料，應受該事件確定判決爭點效之拘束。本件原告基於同上之貸款事實，請求新發生之代墊款（金額、日期詳如附表所示），且提出銀行匯款等件為證，並經本院調取103 年度竹簡字第24
0 號、104 年度小上第8 號（原審103 年度竹小字第434號）、104 年度竹小字第376 號等卷查明屬實，本院歷次判決詳如附表一、二、三，堪信原告之主張為真實。
⒉按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物，民法第478 條前段定有明文。本件原告為被告清償貸款，被告自應返還予原告。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告返還，即有理由，應予准許。
⒊按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，始負遲延
責任，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第1 、2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。從而，原告起訴請求被告給付177,43
0 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即107 年3 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
⒋又本判決係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程
序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另為訴訟經濟，一併確定訴訟費用額為1,880 元。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院新竹簡易庭（新竹市○區○○路○○○ 號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 陳筱筑附表（104年7月至107年3月共17期，91,222元）：┌──┬─────┬──────────────┬──┐│編號│計息之本金│ 代墊期間 │年息││ │（新臺幣）│ │ │├──┼─────┼──────────────┼──┤│001 │37,779元 │104 年6 月14日起至105 年1 月│5 ％││ │ │，7 期，每期5,397 元 │ │├──┼─────┼──────────────┼──┤│002 │16,167元 │105 年2 月起至105 年4 月，3 │5 ％││ │ │期，每期5,389 元 │ │├──┼─────┼──────────────┼──┤│003 │16,143元 │105 年5 月起至105 年7 月，3 │5 ％││ │ │期，每期5,381 元 │ │├──┼─────┼──────────────┼──┤│004 │16,119元 │105 年8 月起至105 年10月，3 │5 ％││ │ │期，每期5,373 元 │ │├──┼─────┼──────────────┼──┤│005 │91,222元 │105 年11月起至107 年3 月，17│5 ％││ │ │期，每期5,366 元 │ │└──┴─────┴──────────────┴──┘附表一：
103 年度竹簡字第240 號（102 年10月起至103 年3 月13日止，共5 期、金額31,606元）：
認定事實為「93年12月13日借貸100 萬元，還款至106 期，被告自102 年10月未清償。原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付自102 年10月起至本院103 年7 月4 日言詞辯論時已屆清償期之金額56,874元，及其中31,606元（102 年10月起至103 年3 月13日止，共計5 期之金額31,606元），自支付命令送達翌日即103 年3 月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息（附表編號1 ）；又兩造既約定被告應按月攤還貸款本息予臺灣銀行，則解釋上被告應依原告與臺灣銀行之放款借據約定，於每月之13日攤還本息（見支付命令卷第11頁），其遲延利息之起算日自應以各該月之14日為起算日，故原告請求103 年4 月14日起至103 年7 月止，如附表編號2 至5所示之遲延利息部分，為有理由，應予准許」。
判決主文為「被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟捌佰柒拾肆元，及如附表所示之利息」。
附表二：
103 年度竹小字第434 號（103 年8 月13日起至103 年12月8日，共5 期，82,508元）：
認定事實為「93年12月13日借貸100 萬元，還款至106 期，被告自102 年10月未清償。原告陸續於103 年8 月13日代繳6,31
7 元（第116 期），103 年9 月份代繳60,000元（含還本金額59,091元，利息909 元），103 年10月13日代繳5,397 元（第
118 期），103 年11月10日代繳5,397 元（第119 期），103年12月8 日代繳5,397 元（第120 期），合計82,508元」。
判決主文為「被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟伍佰零捌元，及其中新臺幣柒萬捌仟零參拾壹元自民國103 年11月1 日起，其餘新臺幣肆仟肆佰柒拾柒元自民國103 年12月19日起，均至清償日止，按年息百分之5 計算之利息」。
被告不服上訴，本院於104 年3 月16日判決駁回上訴。附表三：
104 年度竹小字第376 號（104 年1 月至104 年6 月，6 期，共32,382元）：
認定事實為「兩造問存在消費借貸關係及被告應負擔之銀行分期貸款，惟被告仍未依約清償自民國104 年1 月至104 年6 月之銀行分期貸款（即第121 期至126 期之應付分期貸款，每期各新臺幣《下同》5,397 元，合計共32,382元），而均由原告墊付」。
判決主文為「被告應給付原告新臺幣叁萬貳仟叁佰捌拾貳元，及自民國104 年8 月12日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔」。