臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹小字第343號原 告 王文志被 告 陳朱麗卿上列當事人間損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（106 年度竹簡附民字第80號），本院於民國107 年7 月26日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張被告侵占其所有德國雙人牌日式廚刀一支，現已取回，但因侵占之時，系爭廚刀是全新未開封，但原告領回系爭廚刀時已開封，因此懷疑系爭廚刀已使用過，所以向被告請求損害賠償新臺幣（下同）5,000 元等語。被告上開設犯侵占之犯行，業經本院100 年度竹簡字第788 號刑事判處被告罰金5,000 元確定，堪信為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。經查，本件原告除未舉證其所持有廚刀當初購買之價格外，另其主張系爭廚刀已拆封，疑被使用過，有衛生上之疑慮，因此受有損害而請求損害賠償一情，為被告否認有拆封一情，其亦未舉證證明系爭廚刀經人使用致受有衛生之損害，參照上開舉證責任說明，原告既不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回其請求。
三、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告5,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向新竹簡易庭（新竹市○區○○路○○○ 號）提出上訴狀並記載上訴理由；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
書記官 陳筱筑
一、民事訴訟法第436 條之18第1 項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436 條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。