臺灣新竹地方法院民事小額判決 107年度竹小字第329號原 告 蘇賴威被 告 林雪雲上列當事人間返還借款事件，本院於民國107 年7 月17日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國107 年5 月4 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔壹佰零參元，其餘由原告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項之理由要領
一、原告先後主張被告應返還借款新臺幣（下同）30,380元、85,873元、150,000 元、90,000元、97,373元。最後於民國10
7 年7 月17日主張其分別基於借款關係，於102 年9 月27日代墊被告保險費15,493元、103 年9 月19日代墊被告小孩保險費15,380元、104 年8 月10日借款在大陸的被告15,000元、106 年10月18日借款給被告10,000元、102 年9 月29日代墊被告訂購手錶41,500元，總計97,373元等語（見卷第26至31頁）。
二、被告固承認其於106 年10月18日向原告借款10,000元，但否認其餘借款，辯稱：
1.原告於102 年9 月27日代墊保險費15,493元：這是原告欠其錢，是還錢，這很久的事情其不記得，請原告提出原始憑證。
2.原告於103 年9 月19日為其代墊保險費15,380元：是原告要還其錢，那不叫代墊，是其把帳號給原告，要原告去繳。
3.否認原告於104 年8 月10日借款15,000元。
4.否認原告於102 年9 月29日為被告代墊訂購手錶41,500元：其母親在大陸，怎麼會知道手錶的事。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27
7 條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。是消費借貸契約係以當事人間有消費借貸之合意，及借用物之交付，為其要件。再者金錢交付之原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢之交付，即得推論交付金錢之雙方係屬消費借貸關係。經查：
1.原告主張其於102 年9 月27日基於借款關係而為被告代墊保險費15,493元，為被告所否認。原告並未舉證以實其說，難認為真實。
2.原告主張其於103 年9 月19日為被告代墊保險費15,380元一情，雖提出存款憑證（卷第6 頁）欲證明借款關係存在，但為被告所否認，辯稱是原告要還其錢，那不叫代墊，是其把帳號給原告，要原告去繳等情。參照上開規定，既然被告否認為借款，自應由原告就借款合意負舉證之責任，然原告提出存款憑證，僅能證實其有去存款，但無法證明兩造是基於兩造有借款關係而去存款，因存款可能是基於借款、委任、贈與等原因關係。
3.原告主張其於104 年8 月10日借款15,000元給被告，雖提出郵局匯款單為憑（卷第7 頁），欲證明借款關係存在，但為被告所否認。參照上開規定，既然被告否認為借款，自應由原告就借款合意負舉證之責任，然原告提出郵局匯款單，僅能證實其有匯款，但無法證明是基於甚麼原因而去匯款。
4.原告主張其於102 年9 月29日借款給被告而代墊購買手錶41,500元的款項，雖提出商品訂購契約書為憑（卷第30頁），欲證明借款關係存在，但為被告所否認，參照上開規定，既然被告否認為借款關係，自應由原告就借款合意負舉證之責任。然僅憑原告提出的商品訂購契約書，只能證實原告有訂購41,500元的手錶之事實，但無法證明是基於借款之法律關係而為被告代購手錶之原因關係。
5.綜上所述，經由銀行、郵局匯款與他人，依現行實務作業，匯款單據上不必載明匯款原因，自無從僅以匯款之事實證明兩造係基於借款關係而匯款。且匯款之原因有許多種，可能是本於贈與契約，或利益第三人契約，或委任契約、無因管理等法律關係而為前往匯款、存款，甚或為返還之前借款，不一而足，原告自應先就其與被告間有成立消費借貸契約之合意，且係以貸與之意思給付上開款項等情節負證明之責。然本件原告未就兩造間確實存有消費借貸合意的法律關係，舉證證明，自難認定其去存款、匯款等是基於借款之法律關係明確。縱被告未能就系爭款項為原告返還借款舉證，亦難認兩造有消費借貸之合意。是本件借貸金額逾10,000元部分，因原告舉證責任不足，其此部分之請求，應屬無據。
四、綜上，原告依據借貸關係請求被告給付10,000元，及自107年5 月4 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
中 華 民 國 107 年 7 月 26 日
新竹簡易庭 法 官 張珈禎以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向新竹簡易庭（新竹市○區○○路○○○ 號）提出上訴狀並記載上訴理由；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日
書記官 陳筱筑
一、民事訴訟法第436 條之18第1 項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436 條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。