臺灣新竹地方法院民事判決 107年度簡上字第64號上 訴 人 李維敏○○○○○ 0號訴訟代理人 李宗鑾被上 訴 人 鍾清榮即反訴被告 樓
黃娘妹鍾清煙兼前列三人訴訟代理人 鍾清輝上列當事人間調高不當得利事件，上訴人對於中華民國107年3月26日本院竹北簡易庭105年度竹北簡字第268號第一審判決提起上訴，本院於108年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序。但其聲請因違背第33條第2項，或第34條第1項或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。依前項規定停止訴訟程序中，如有急迫情形，仍應為必要處分。民事訴訟法第37條定有明文。上訴人於民國（下同）108年9月11日聲請法官林南薰、法官林麗玉、法官林宗穎迴避本案審理（見本院卷第177頁），然上訴人已就本件訴訟聲明陳述後，於前開言詞辯論期日始聲請法官迴避，且上訴人前聲請受命法官林麗玉迴避，業經本院107年度聲字第156號裁定駁回在案，上訴人再聲請本件三位承審法官迴避，顯係意圖延滯訴訟而為，本件爰不停止訴訟程序，先予敘明。
二、本件本訴標的為新台幣（下同）13萬3,460元，反訴之訴訟標的為2,782元，業經最高法院107年度台簡抗字第238號民事裁定在案，本件本訴及反訴訴訟標的之金額、加總之金額均在50萬元以下，依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序，無同法第435條第1項情事，原審依簡易訴訟程序審理，核無不合。原審亦已於106年5月15日函文通知上訴人領取溢繳裁判費17,820元（見原審卷㈠第103頁、卷㈡第12-13頁）。
三、按地方法院審判案件，以法官一人獨任或三人合議行之；行合議審判之訴訟事件，法院於必要時以庭員一人為受命法官，使行準備程序。準備程序，以闡明訴訟關係為止。但另經法院命於準備程序調查證據者，不在此限；對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。法院組織法第3條第1項、民事訴訟法第270條第1項、第2項、第436條之1定有明文。本件係對簡易程序之第一審裁判上訴，行合議審判，指定受命法官調查證據並試行和解之裁定，雖於上訴人107年6月25日閱卷時尚未完成裁定簽名程序，然本件於107年7月19日始行準備程序，上訴人107年7月11日對前開裁定聲明異議，且本件因上訴人以各項事由提出抗告，受命法官並未能實質進行調查證據，嗣後合議庭亦已完成裁定簽名程序，上訴人就前開裁定聲明異議，於法尚有未合。又被上訴人另對上訴人所提各式抗告狀、聲請停止審判狀聲明異議，惟前開訴狀僅係上訴人個人所提之訴狀，被上訴人就此聲明異議，於法亦有未合，附此敘明。
四、被上訴人稱其108年3月25日附帶上訴狀（追加訴之聲明）（本院卷第157頁）是指在一審時沒有提到遲延利息，所以追加遲延利息，沒有要提起附帶上訴及追加訴之聲明（見本中卷第176頁），是以上訴人前開聲明非附帶上訴及訴之變更追加，自毋庸審究，併此說明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：
㈠、原審前手法官傅曉瑄於105年11月30日宣判，上訴人本訴與反訴均勝訴，鈞院仍於107年3月26日違法判決，顯違背民事訴訟法第231條第1項規定。
㈡、上訴聲明：⒈本訴部分：
⑴原判決不利於上訴人之部分廢棄。
⑵被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回⒉反訴部分：
⑴原判決廢棄。
⑵確認反訴原告與反訴被告間如原證一及原證二所示、坐落
於新竹縣○○鄉○○段○○○○段000000000000000000地號土地範圍租賃關係存在。
⑶命反訴被告於反訴原告每月給付1,391元時，不得向法院
依本院97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號、及最高法院101年度台上字第95號等確定判決，聲請拆屋還地之強制執行程序。
二、被上訴人主張除與原審判決記載相同茲予引用外，另補稱：
㈠、兩造間不存在任何租賃關係，經鈞院105年度訴字第254號判決認定在案，上訴人反訴請求確認兩造間存有租賃關係，違反一事不再理原則。上訴人每月給付1,391元，係依鈞院97年度訴字第93號、臺灣高等法院98年度上字第189號判決，履行拆除地上物前應給付之不當得利，與上訴人聲請強制執行拆除地上物返還土地事件間並無牽連，105年度竹北簡字第268號係於107年3月26日宣判。
㈡、答辯聲明：上訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、按確定判決之內容如尚未實現，而因言詞辯論終結後之情事變更，依其情形顯失公平者，當事人得更行起訴，請求變更原判決之給付或其他原有效果。但以不得依其他法定程序請求救濟者為限，民事訴訟法第397條第1項定有明文。因情事變更為增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額（最高法院66年台上字第2975號判例意旨參照）。
㈡、經查，被上訴人前對上訴人提起返還土地等訴訟，經本院97年度訴字第93號判決：「一、被告李維敏應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○0000地號土地上如附圖所示乙部分面積1149平方公尺、同段第953地號土地上如附圖所示丙部分面積544平方公尺、同段第954地號土地上如附圖所示丁部分面積40平方公尺之地上物拆除，並將柏油路面剷除後，將上開土地返還原告。二、被告李維敏應自民國93年7月16日起至返還第一項所示土地之日止，按年給付原告新台幣14,557元。（下略）」，嗣兩造分別提起上訴、附帶上訴，經臺灣高等法院98年度上字第189號判決：「一、原判決關於駁回被上訴人即附帶上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上訴人即附帶被上訴人李維敏應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○0000地號土地內，如附圖一甲區塊（面積253平方公尺）所示之土地返還被上訴人即附帶上訴人，並將該區塊土地內如附圖二所示之監視器、照明燈及電纜線予以拆除；暨自民國93年7月16日起至返還前開土地之日止，按年再給付被上訴人即附帶上訴人新台幣2,125元。...」，上訴人再提上訴，經最高法院101年度台上字第95號判決駁回上訴而告確定，有本院97年度訴字第93號判決、臺灣高等法院98年度上字第189號判決、最高法院101年度台上字第95號判決在卷足稽（見原審卷㈠第44-55頁、第17-24頁、第15-16頁）。被上訴人持本院97年度訴字第93號等相關判決及確定證明書向本院聲請強制執行，本院以101年度司執字第7014號受理在案，嗣上訴人提起債務人異議之訴，請求撤銷本院101年度司執字第7014號強制執行程序，經本院105年度訴字第254號判決駁回，上訴人提起上訴，由臺灣高等法院105年度上字第1279號事件審理，業經本院查明無訛，並有本院105年度訴字第254號判決附卷可稽（見原審卷㈠第56-61頁）。
㈢、被上訴人前開系爭土地96年1月及99年1月申報地價均為每平方公尺120元，前案地院及高院判決依據上開申報地價年息7%，計付93年7月16日以後各年之不當得利。然而，前案地院及高院事實審言詞辯論終結時間分別係98年1月9日、100年5月3日（見原審卷㈠第44、17頁），嗣系爭土地申報地價，於102年1月調升為每平方公尺156元，再於105年1月調升為216元，增值額度為30%至80%，足見系爭土地價值呈現長期增值趨勢。再者，前案於101年1月19日判決確定，迄今已逾7年餘，上訴人仍未將系爭土地返還被上訴人，被上訴人須繳納稅捐，卻無法將土地做更有利之使用，如仍依前案地院及高院判決標準以計算102年1月以後不當得利，顯屬不公。又上訴人經被上訴人依前開判決及強制執行後履行給付，被上訴人雖曾於前揭強制執行程序中於103年5月20日提出「為委任代收款項事」，惟依其內容觀之，僅係被上訴人同意上訴人分期即按月清償，尚難解為雙方已就租金金額或不當得利金額等另成立新的約定，自不得據以認定兩造間有租賃契約。又上訴人應按期給付之金錢，依前案地院及高院判決所示，係上訴人履行拆除地上物前應給付之不當得利，二者間並無對價關係，亦非以不履行給付即得為拆除地上物之條件。
㈣、次查，本件被上訴人係105年5月2日起訴，在此之前上訴人均已如數匯款，有上訴人提出之被上訴人不爭執之匯款單附卷可參（見原審卷㈠第28-39頁反面），是105年4月之前之不當得利，被上訴人既均受領，核與民事訴訟法第397條第1項「確定判決之內容如尚未實現」情節不符，被上訴人訴請調整，即難准許；至於105年5月以後不當得利，上訴人雖已繼續匯款至同年10月，亦有上訴人提出之被上訴人所不爭執之匯款單附卷可參（見原審卷㈠第40-42頁反面），然此乃均係被上訴人起訴後所為之匯款，是被上訴人起訴時既尚未受領此部分不當得利，核屬民事訴訟法第397條第1項「確定判決之內容如尚未實現」情節，故被上訴人得訴請調整此部分前案地院及高院判決之不當得利標準。
㈤、又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限；第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之，民法第179條前段、土地法第97條第1項、第105條亦分別定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。原審審酌上訴人占用部分系爭土地設有地上物且未返還，但102年1月以後土地持續增值等上揭情節，並考慮前案地院及高院判決係按96年度之申報地價總額年息7%計付不當得利。認被上訴人請求調整給付標準為「自105年5月1日起至被告返還占用之系爭土地之日止，按年以當年度申報地價年息7%」，並基於不當得利法則，請求上訴人按調整後標準支付不當得利，亦屬有據。
㈥、上訴人於105年12月22日聲請原審核發105年11月30日宣示判決書正本，經原審以105年12月30日新院千民齊105竹北簡268字第020119號函覆本件已於105年11月30日裁定再開辯論，故無判決書可寄送（見原審卷㈠第110、113頁）。上訴人另於105年12月26日對再開辯論裁定聲明異議，經原審於106年1月12日裁定駁回異議（見原審卷㈠115頁）。嗣上訴人對於上開105年12月30日函文及原審106年1月12日裁定提起抗告，經本院於106年3月1日以106年度簡抗字第4號裁定駁回抗告（見本院106年度簡抗字第4號影卷第23-27頁），上訴人再抗告，亦經本院於106年3月22日以106年度簡抗字第4號裁定駁回再抗告（見本院106年度簡抗字第4號影卷第94-96頁），上訴人再對上開106年3月22日裁定提起抗告，再經本院於106年4月6日駁回抗告（見本院106年度簡抗字第4號影卷第141-142頁）。原審係於107年3月26日判決。上訴人就其主張「原審已於105年11月30日宣判，上訴人本訴與反訴均勝訴」未舉證證明，自不足憑。
㈦、綜上所述，被上訴人原審起訴聲請調高前案地院及高院判決給付標準為「自105年5月1日起至返還占用系爭土地之日止，按年以當年度申報地價年息7%」，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則尚難認有理由，應予駁回。上訴人於原審之反訴為無理由，應予駁回。又前開反訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。原審判決核於法均無不合，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
民事第二庭審判長法 官 林南薰
法 官 林宗穎法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 9 日
書記官 郭春慧