臺灣新竹地方法院民事判決 107年度簡上字第68號上 訴 人 艾法達數位科技股份有限公司法定代理人 陳敦啓被 上 訴人 廖智慧即竹美行訴訟代理人 蔡志元上列當事人間給付票款等事件，上訴人對於中華民國107 年3 月
9 日本院竹北簡易庭106 年度竹北簡字第196 號第一審簡易判決不服，提起上訴，本院於108 年5 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人起訴主張：
㈠、被上訴人與新竹縣政府於民國102 年10月間簽立「新竹縣政府橫山民俗文物館委託民間機構營運管理案勞務採購契約」（下稱採購契約），約定由新竹縣政府提供坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○號土地及建物（即門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○○號橫山民俗文物館，下稱文物館）委託被上訴人營運，可作為紀念品販售、餐飲服務、遊客服務中心、客家文化展示空間等營業項目，履約期限為自點交日開始起算
5 年，至遲被上訴人應於點交後6 個月內開始營業。房屋租金每年依房屋課稅現值10% 計收，土地租金依土地申報地價年息5%計收，被上訴人每年應繳付定額權利金新臺幣（下同）30萬元，不足一年部分按比例計算。
㈡、嗣上訴人欲向被上訴人承租文物館全館（含1 、2 樓），故兩造曾經共同簽約將1 樓部分面積出租他人經營五術專區（後因上訴人僅承租2 樓而未執行），且上訴人於105 年6 月30日先為被上訴人墊付房地租金及權利金共634,399 元予新竹縣政府，然因上訴人後來不同意以每月20萬元租金承租1、2 樓全館，故兩造於105 年10月24日簽立合作協議書，約定由上訴人經營文物館2 樓，合約期間自105 年7 月1 日至
109 年12月30日止，上訴人應給付被上訴人保證金103 萬元，上訴人先前代墊之634,399 元其中63萬元轉為保證金一部分（差額4,399 元捨棄），其餘40萬元分為面額各20萬元之支票2 紙，發票日依序為105 年11月30日、105 年12月30日。除上開103 萬元保證金外，上訴人另簽發面額35萬元支票
1 紙以償還被上訴人代墊之工程款5 萬元暨給付105 年7 月至12月之租金每月5 萬元共30萬元，上開款項明細，業據兩造載明於合作協議書之附件。
㈢、迨至105 年12月間，上訴人表示資金發生困難，請被上訴人暫不提示前揭發票日為105 年12月30日、票面金額20萬元、票號BD0000000 號之該紙保證金支票（下稱系爭支票）。詎料，上訴人之後僅繳納106 年1 月份租金，但積欠106 年2、3 、4 月份租金未繳。被上訴人因有支付新竹縣政府權利金之壓力，遂向上訴人表示，若能兌現系爭支票則所欠租金就算了，然協調未成，被上訴人於106 年3 月21日提示系爭支票請求兌現，則經台北富邦銀行營業部以存款不足退票。
㈣、因上訴人違反合作協議書，未按期繳納租金，被上訴人遂終止合作協議，並依協議書第四條第4 項沒收103 萬元保證金，不得已於106 年4 月份將文物館2 樓斷電，嗣上訴人即搬離文物館2 樓，1 樓亦於106 年6 月份結束。因上訴人違約導致文物館無法繼續營業，對新竹縣政府構成違約，被上訴人損失慘重，包括被上訴人依採購契約第12條繳納之24 萬元履約保證金經新竹縣政府予以沒收；被上訴人於106 年1月10日已繳納之106 年度定額權利金30萬元；上訴人未給付
106 年2 、3 、4 月份租金15萬元；上訴人應攤還但未攤還之106 年2 、3 、4 月份水電費每月約3,000 元共約9,000元；被上訴人投入文物館整修之上千萬元投資（包括中古館體之基礎架構、花園整修、廚房設備、二次水電配置、購買生財器具等）。
㈤、爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。並於原審起訴聲明：上訴人應給付被上訴人20萬元，及自106 年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並對上訴人之上訴，聲明：
上訴駁回。
二、上訴人則答辯以：
㈠、被上訴人與新竹縣政府簽立採購契約後，再委由上訴人負責營運文物館，故商請上訴人於105 年6 月30日先行墊付房地租金及權利金634,399 元予新竹縣政府，被上訴人要求上訴人先進場施工，但因上訴人無法同時兼顧施工及對外招商，遂由被上訴人先行招商，105 年8 月間被上訴人提議與新豐林明峰命理師合作，上訴人便依被上訴人指示進行文物館1樓施工，嗣被上訴人與該命理師合作破局，再度要求由上訴人接手全館營運，因兩造對租金數額等條件無法達成共識，被上訴人為求期限內履行與新竹縣政府間之合約，遂與上訴人約定由上訴人先進行文物館2 樓之營運，被上訴人則負責經營1 樓及對外招商，1 樓裝潢部分及上訴人代墊款項，日後再行攤還。合作協議書所載保證金103 萬元，除系爭支票外，其餘現金或支票均已兌付予被上訴人。
㈡、惟因被上訴人本就無心經營文物館，而準備與新竹縣政府進行相關訴訟，既未依其與新竹縣政府之合約全面招商營運，亦未依兩造協議負責經營文物館1 樓及對外招商，致除上訴人外，並無廠商正式進駐營運（被上訴人提出之1 樓部分及場外有營運之照片，並沒有簽訂任何合約，只收取水電費及便宜租金，營造出有營運之假象以應付新竹縣政府），更阻撓上訴人在文物館外廣場招攬客人之企劃，致上訴人成為唯一與被上訴人簽署合約、支付保證金、卻遭受極不公平待遇之廠商。於106 年3 、4 月間，被上訴人將館內冷凍庫、冷氣機、冰箱等相關設備拆除後搬離，顯已無經營之意願，卻一再要求上訴人給付2 樓租金，並以上訴人未繳租金為由，於106 年4 月22日對2 樓逕行斷電，本件顯係被上訴人違約，而非上訴人違約。
㈢、經上訴人初步估算，上訴人得請求被上訴人返還代墊新竹縣政府之房地租金及權利金634,399 元、已支付之保證金20萬元、已支付租金35萬元（105 年7 月至106 年1 月），合計1,18 4,399元，並以該部分金額與被上訴人本件票款請求予以抵銷。況且，103 萬元保證金係保證5 年合約期間，上訴人僅營運約3 個月，僅享用3/60權利，本已接受文物館難以經營，已經付出的部分認賠退出，僅將最後1 張20萬元支票作廢，被上訴人竟還緊追不捨提起訴訟，實難令人心服。
㈣、上訴人於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。暨上訴聲明：原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人起訴主張第㈠項所示之事實（原審卷第84頁）。
㈡、兩造於105 年10月24日簽立合作協議書，約定由上訴人經營文物館2 樓，合約期間自105 年7 月1 日至109 年12月30日止，上訴人給予被上訴人之保證金103 萬元，除系爭支票於
106 年3 月21日提示遭退票外，其餘保證金均已付訖（原審卷第84頁）。
㈢、被上訴人於106 年4 月22日將文物館2 樓斷電（原審卷第20頁）。
四、本院之判斷：
㈠、新竹縣政府於102 年10月間與被上訴人簽立採購契約，委託被上訴人營運文物館，被上訴人履約期限為自點交日開始起算5 年，每年應繳付定額權利金30萬元；兩造於105 年10月24日簽署合作協議書，約定由上訴人經營文物館2 樓，合約期間自105 年7 月1 日至109 年12月30日，上訴人應給付被上訴人103 萬元作為保證金，系爭支票20萬元為保證金之一部分，其餘83萬元保證金均已付訖；系爭支票經被上訴人於
106 年3 月21日提示遭退票等事實，有採購契約書、系爭支票、退票理由單、合作協議書均影本各1 份、文物館外觀及
2 樓照片等在卷可稽（司促卷第11頁、新北地院卷第34-35、48-73 頁、本院原審卷第24-29 頁），且為兩造不爭執，堪信為真實。
㈡、上訴人固不否認未依合作協議書給付106 年2 、3 、4 月份租金共15萬元，亦未兌現系爭支票，惟以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：被上訴人以上訴人遲延給付租金為由，終止合作協議，是否有理由？被上訴人沒收103 萬元保證金是否過高？經查：
⒈上訴人應付之租金，係以每月營業額包底50萬元抽取10% ，
即每月應付租金至少5 萬元；上訴人前開35萬元支票，扣除被上訴人工程代墊款5 萬元後，餘30萬元為被上訴人105 年之租金收入；租金需於每月5 日繳納，第1 期款為106 年1月5 日前繳納；上訴人須依新竹縣政府105 年6 月29日核准上訴人提出之修正執行計劃書執行，並於10 5年11月25日前完成營運；營運收支由上訴人負責，被上訴人有審核權利；上訴人應盡履行合約之責，如有違反，被上訴人得沒收保證金，並終止（誤載為中止）合約；營運依約所需之水、電、保險、消防檢查等費用按比例分攤。上情業據合作協議書第二條第3 項、第三條第3 項第1 、2 、3 款、第四條第3 、
4 、5 項記載甚明，均為上訴人依合作協議書應盡之義務。⒉既然上訴人未於106 年2 月5 日、3 月5 日、4 月5 日繳納
每月租金5 萬元，已然違反合作協議書第三條第3 項關於租金給付之約定。另上訴人未按比例分攤繳納106 年2 、3 、
4 月水電費用，亦屬違反合作協議書第四條第5 項約定。是上訴人有違約情事，自堪認定。雖上訴人辯稱：被上訴人未依兩造協議負責經營文物館1 樓及對外招商，致除上訴人外，並無廠商正式進駐營運，於106 年3 、4 月間，被上訴人將館內冷凍庫、冷氣機、冰箱等相關設備拆除後搬離，顯已無經營之意願，卻一再要求上訴人給付2 樓租金，並以上訴人未繳租金為由逕行對文物館2 樓斷電，本件顯係被上訴人違約云云。然本院審酌合作協議書第四條第2 項僅約定「被上訴人應配合上訴人營運執行需求」，並無具體內容，則上訴人所辯被上訴人應負責經營文物館1 樓及對外招商乙節，並無實據。上訴人主張苟若文物館1 樓遊客眾多，則可連帶提昇2 樓營業額，固屬不虛，本院審酌被上訴人既已投入資金整修文物館，並購置冷凍庫、冷氣機、冰箱等相關設備，佐以試營運期間之遊客照片，可見被上訴人應有善加經營文物館之意願，況依合作協議書第三條第3 項第1 款約定「營業額超出50萬元以上部分再抽取10% 支付被上訴人作為被上訴人之營業收入」，故被上訴人對於上訴人之營業額可以抽成，對於上訴人之營業成功應是樂觀其成，同享其利，故難以想像被上訴人會無故阻撓上訴人招攬遊客之企劃。再者，上訴人自106 年2 月5 日起即遲延給付租金在先，迨至106年4 月5 日亦然，兼以系爭支票業於106 年3 月21日退票，被上訴人已可預見上訴人將繼續遲延給付租金。而上訴人每月5 萬元租金（相當於年租金60萬元）對於被上訴人應繳予新竹縣政府之每年定額權利金30萬元、房地租金及文物館水電等管銷費用至關重要，故在上訴人遲延給付租金情形下，被上訴人縱有於106 年3 、4 月間拆除搬離冷凍相關設備，預作結束營業之準備，此乃避免損害擴大之措施，自不能解為被上訴人違約。綜上，上訴人指摘本件係被上訴人違約，尚乏實據而無可採。是以，被上訴人以上訴人遲延給付租金為由，終止合作協議，為有理由。
⒊按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存
抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段定有明文，反面解釋，票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人。系爭支票20萬元係103 萬元保證金之一部分，10
3 萬元保證金係擔保上訴人履行合作協議書之義務，故系爭支票債務所由生之原因關係即合作協議書，從而，上訴人執合作協議書所存抗辯，對抗被上訴人，自為法所允許。上訴人主張103 萬元保證金係保證5 年合約期間，渠僅營運約3個月，被上訴人沒收全數保證金過高乙節，本院審酌被上訴人因上訴人違約所受損害，包括：依採購契約第12條繳納之24萬元履約保證金遭新竹縣政府予以沒收（新北地院卷第59頁反面至60頁）、被上訴人於106 年1 月10日已繳納106 年度定額權利金30萬元卻無法營業（新北地院卷第52頁反面、簡上卷第51頁）；上訴人積欠106 年2 、3 、4 月份租金15萬元、上訴人應攤還但未攤還之106 年2 、3 、4 月份水電費每月約3,000 元共約9,000 元，以上合計699,000 元，縱使加計系爭支票及租金之利息損失，上訴人已付訖之83萬元保證金，已足敷填補被上訴人所受損害，被上訴人沒收83萬元保證金洵屬有據，再沒收系爭支票20萬元保證金，則屬過高，不應准許。
⒋至於被上訴人自稱投入文物館整修上千萬元，亦因上訴人違
約而化為烏有，然被上訴人就此之謂上千萬元並未舉證以實，難以遽信。況被上訴人投入文物館整修費用，乃為履行渠與新竹縣政府之採購契約，並非因上訴人違約所生之損害，兩者間並無相當因果關係，此部分費用自不能計入。
㈢、綜上所述，上訴人違反合作協議書約定之租金給付義務，被上訴人據此終止合作協議，於法有據，然上訴人已付訖之83萬元保證金，已足敷填補被上訴人所受損害，被上訴人另再主張上訴人應給付系爭支票票款20萬元，並予沒收，核屬過高，不應准許，是被上訴人於原審之訴應予駁回。原審認定系爭支票經被上訴人於106 年3 月21日提示遭退票，上訴人復未能提出任何有效之票據抗辯事由，而依票據之法律關係，判決上訴人應給付被上訴人票款20萬元，及自10 6年3 月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自有未洽。是上訴人指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。
五、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件上訴有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第
3 項、第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 王佳惠法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 謝國聖