臺灣新竹地方法院民事判決 107年度親字第30號原 告 呂俊賢被 告 范詩吟上烈當事人間請求認領子女事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告係非婚生子女之父，因兩造於民國104年起開始同居，非婚生子女於000年0月0日生，孩子出生後由兩造共同扶養，直到107年7月中兩造分手，被告離家後，孩子仍由原告扶養，但孩子出生至今未做生父認領，故至法院提出訴訟，有事實足認原告為非婚生子女之生父，爰依民法第1067條規定提起本件訴訟，請准原告認領非婚生子女為其女等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第
2 項定有明文。復按有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴，民法第1067條第1 項定有明文，準此，此項訴訟，須由非婚生子女、生母或其他非婚生子女之法定代理人起訴，始得謂當事人之適格無欠缺。再按民法第1065條第1 項規定之生父認領，係指向非婚生子女承認自己為其生父並領為自己子女之行為而言，屬意思表示之一種，為單獨行為，不須得非婚生子女或其生母之同意，且為不要式行為，其性質雖為形成權，但法律既未明定生父應以訴為之，生父起訴請求，自屬於法不合，有最高法院63年台上字第1796號判例可資參照。
三、經查：
（一）本件原告起訴主張其為與被告所生非婚生子女之生父，請求認領，然揆諸前揭規定及說明，原告行使認領之方式不得以訴為之，是以，原告提起本件訴訟，已顯無理由。
（二）另戶籍法第7條規定，認領，應為認領登記，為身分登記之一種。又認領登記以認領為申請人，戶籍法第30條亦定有明文。又原告並沒有否認非婚生子女為其子女，且堅稱非婚生子女為其子女屬實，故原告依戶籍法第7條之規定，應為子女辦理認領登記。又按民法第1065條第1項之生父認領，其性質為形成權之一種，惟此種形成權之行使，法律並沒有明定原告即生父要以提起訴訟之方式為之，原告起訴請求認領子女，自屬不合。又認領登記以認領為申請人，戶籍法第30條定有明文，故認領登記由認領人單獨為之即可，子女之母並無協同認領人辦理認領登記之義務。本件原告所生之女即，倘確係經被告自幼扶養迄今，又原告自認與之父女關係明確，是以原告既認係之生父，則由原告為辦理認領登記即可，並不用提起訴訟請求，原告竟以訴訟之方式，辦理認領被告，依法自有未合，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。再如被告就非婚生子女之生父究為何人有所爭執，被告亦得依家事事件法第67條第1項規定，提起確認親子關係存否之訴，以釐清實際之血緣親子關係，附此指明。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
家事法庭 法 官 林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需附繕本），並補繳第一審訴訟費及繳納第二審訴訟費用。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
書記官 林毓青