臺灣新竹地方法院家事判決 107年度親字第9號原 告 陳帛駿法定代理人 林雲珠訴訟代理人 林芸平被 告 陳炎焜上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國107年6月29日詞辯論終結，判決如下：
主 文確認原告陳帛駿（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告陳炎焜（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之自然血緣親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告提起確認其與被告之親子關係不存在（原告並非於被告與其母婚姻關係存續出生，是非為否認子女），該血緣、身份等事實之存否，乃親子關係之重要基礎事實，原告認其為陳忠義之親生子女，核與戶籍謄本記載內容不符，是此種不明確之狀態，非以確認判決無法除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴略以：原告之母陳韻妃（於民國107年3月18日死亡）與被告並無婚姻關係，嗣被告於104年2月5日認領伊為子女，並辦理戶籍登記在案，實則原告為其母與訴外人陳忠義所生，並經親緣DNA鑑定結果，得出原告與被告間並無血緣關係之鑑定結果，準此，可認為原告並非被告之子女，被告於104年2月5日認領伊之行為無效，兩造親子關係不存在，為此依家事事件法第67條，提起本件訴訟，並請求為擇一勝訴之判決。並聲明：請求確認原告與被告間之親子關係不存在。
二、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張其與被告間不存在真實的父子血緣關係，惟戶籍資料登記被告認領原告為其子，致彼此可能因父子身分而衍生扶養及繼承之權利義務，原告私法地位受有侵害之危險，而此項危險狀態得以確認判決除去，原告提起確認親子關係不存在訴訟，顯具有確認之法律上利益，先予敘明。
四、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、新世紀醫事檢驗所DNA鑑定報告書、戶口謄本等件為證。且有本院依職權調閱被告之前科資料在卷可稽，足認原告主張其與被告間之無真實血緣關係，要屬真實，堪以採信。
五、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，最高法院著有86年台上字第1908號判例可資參照。本件原告與被告間既無真實血緣關係，已如前所認，被告前於104年2月5日認領原告，之行為即屬無效。
從而，原告請求確認其與被告間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。
六、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
家事法庭 法 官 許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於裁定送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費新臺幣4,500元中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
書 記 官 邱文彬