臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第14號原 告 凱基證券股份有限公司法定代理人 許道義訴訟代理人 侯俊安律師被 告 黃秀月訴訟代理人 程德書上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年7 月30日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾肆萬壹仟參佰零柒元，及自民國一○一年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾肆萬壹仟參佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國92年4 月22日至同年5 月21日間，誤將原應匯至訴外人陳俊熙設於原告之有價證券帳戶帳號為010064號之融資抵繳日月光股票9,000 股，匯至被告設於原告之有價證券帳戶帳號為011064號帳戶。而上開日月光股票9,
000 股於92年10月14日配發900 股，於93年10月12日配發56
8 股，於94年10月27日配發1,044 股及現金股利新臺幣（下同）1 萬447 元。被告於發現其帳戶多出日月光股票共計1萬1,512 股後，竟於96年7 月13日將上述日月光股票全數賣出，得款54萬3,711 元，加計現金股利，共獲得不當得利55萬4,158 元。又因原告與陳俊熙達成和解，陳俊熙同意將對被告之不當得利返還請求權全數讓與原告。為此，爰依不當得利及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告55萬4,158 元，及自96年7 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於92年間誤將上述日月光股票9,000 股匯至被告之上述帳戶，遲至106 年11月間始向被告追討，其請求權已罹於時效。且誤將他人股票匯至被告帳戶，被告公司之職員應負其責任，被告亦同為受害者，不應再向被告請求遲延利息，且有民法第217 條第1 項之適用。被告不識字，股票買賣事宜均交由被告之二兒子處理。被告之二兒子經被告同意，於不知當時所持有之日月光股票為原告轉錯之情況下，於96年7 月13日將被告當時現有全部股票（包含遠東新、厚生、日月光、兆豐金等）全數賣出，轉買力晶股票後，至今未曾將力晶股票賣出，因此只有股票轉出轉入，並無實質兌換為現金。被告願意將現有的力晶股票7,111 股與股息依現存之利益價額歸還原告，若以力晶現價每股20元計算，即為14萬2,220 元，加計股利3 萬7,460 元，共計17萬9,680元歸還原告等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告於民國92年4 月22日至同年5 月21日間，將上開日月光股票9,000 股，匯至被告之帳戶，而上開日月光股票9,000 股於92年10月14日配發900 股，於93年10月12日配發
568 股，於94年10月27日配發1,044 股，被告於96年7 月13日已將上開股票共計11,512股全數賣出，另原告於106 年11月15日與陳俊熙簽立協議書，原告同意賠償陳俊熙日月光股票9,000 股及92年至簽定協議書時所配發之股利共計1 萬9,
004 股及現金股利21萬6,622 元，於原告賠償陳俊熙後，陳俊熙將對被告之不當得利返還請求權轉讓予原告等情，業據原告提出委託買賣證券受委託契約書、對帳明細表、保管劃撥帳戶異動明細表、日月光公司歷年配股明細、分戶帳資料查詢表、協議書等資料影本為證（見本院訴字卷第9 至10頁、第12至16頁、第19至20頁），復為被告所不爭執，上開事實自堪信為真。
四、得心證之理由：原告主張被告於96年7 月13日將上開日月光股票1 萬1,512股全數賣出獲利54萬3,711 元，加上現金股利1 萬447 元，共計55萬4,158 元，依不當得利及債權讓與之法律關係請求被告返還上開金額，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：㈠原告提起本件訴訟是否已罹於消滅時效？㈡原告請求被告給付55萬4,158 元，及自96年7 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？茲分述如下：
㈠、原告提起本件訴訟是否已罹於消滅時效民法第179 條之不當得利返還請求權，依同法第125 條之規定，因15年間不行使而消滅。而消滅時效，自請求權可行使時起算，為民法第128 條前段所明定。亦即不當得利返還請求權之消滅時效，應自不當得利成立要件具備即財貨發生損益變動（一方受利益致他方受損害），而無法律上原因時起算。本件既因原告誤將上開日月光股票9,000 股匯至被告上開帳戶，而該當於不當得利之成立要件，原告即應在將上開日月光股票匯至被告之上開帳戶之時，即可行使不當得利返還請求權，請求被告返還所受之利益，而原告匯入之時間點自92年4 月22日起至同年5 月21日止，另本件原告起訴而繫屬於本院之時點為106 年12月25日，有民事起訴狀上所蓋之收受時間章為憑（見本院訴字卷第4 頁），顯未逾15年時效，故原告提起本件訴訟並未罹於消滅時效。
㈡、原告請求被告給付55萬4,158 元，及自96年7 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有無理由？
１、不當得利之成立，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間，應有因果關係之存在。苟所受利益與他人之受損害，並非基於同一原因事實，而不能認為該損益之間有因果關係存在，該他人即不得依不當得利之規定，請求返還利益。另在給付型之不得當利，受益人基於受損人有目的及有意識之給付，因其給付欠缺法律上之原因而發生不當得利時，應由受領給付之相對人負不當得利返還責任。查原告於92年4 月22日起至同年5 月21日止，先後將日月光股票共計9,000 股匯至被告之上開帳戶內等情，為兩造所不爭執，並有對帳明細表、保管劃撥帳戶異動明細表在卷可按（見本院訴字卷第12至14頁），而觀諸原告所提出之對帳明細表，帳號為009652號之日月光股票於91年9 月4日至92年6 月10日皆退還匯至保證品所有人帳號為010064號之帳戶內，然該段期間內，卻有部分之股票退還匯至保證品所有人帳號為011064號之帳戶內（即被告之帳戶），且010064號、011064號帳號僅差1 碼，而被告復未舉證證明其於該段期間，有購買或因融資抵繳而有退還日月光股票之情形，堪認原告匯入被告之上開帳戶的日月光股票9,000 股，確係原告所誤匯。是以，原告匯入被告上開帳戶日月光股票9,00
0 股，然被告並未有購買或因融資抵繳而得退還日月光股票之情形，該項給付即欠缺法律上之原因，則因此產生之不當得利，應由被告負返還之義務。
２、至原告另主張被告負有返還現金股利1 萬447 元，並提出其所自行製作之日月光公司歷年配股明細（原證五，見本院訴字卷第15頁），惟並未提出其他證據（如被告之帳戶資料）以實其說，被告是否受有此部份之利益，並非無疑，故原告此部份之請求，並無理由，應予駁回。
３、不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182 條第
1 項定有明文。而所謂受益係以受領人之現實財產與無受益以前之財產狀態比較，發生之順差，而不當得利之制度之重點既在返還利益，即以現存利益範圍內返還為已足，倘利益已不存在，不惟不必返還，亦無償還價額之必要。此與損害賠償以彌補損害為目的者，有所不同。蓋受領人既為善意，不論其有無過失，均無從責令特別注意，使其利益不予減少。若命受益人返還已不存在之利益，致其受損害，反與公平原則有違。而不當得利之受領人主張所受利益已不存在者，應由其就此事實負舉證責任。又所謂受有利益，既指受益人財產總額之增加，則受益人同時受有信賴性之損害者，例如因信賴利益為其所有而生之損害者，該受益人之受損害與受益之事實有因果關係，得自受益中扣減，扣減後之數額始為現存利益。再者，民法第182 條第1 項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在（最高法院93年度台上字第1980號判決意旨足資參照）。此外，民法第182 條第1 項規定所謂現存利益，並非指所受領利益之原形尚存者而言，利得人因其消滅而取得代償之利益，或因其消費而節約其本來應動用之費用，即其利益現尚存在（最高法院86年度台上字第1404號判決意旨參照）。甚且，「上訴人將溢領之款項，用以還債，即因清償債務而獲免受減少財產之利益，仍應認為其所受之利益仍存在，不得執為得減免返還責任之理由」（最高法院63年度台上字第1162號判決意旨可供參照）。
４、被告於96年7 月13日將上述日月光股票9,000 股先後賣出，成交金額共計54萬3,711 元，有分戶帳資料查詢為憑（見本院訴字卷第16頁），然扣除手續費後，被告實際得款共計54萬1,307 元，亦有被告之台幣帳戶存摺內頁（帳號：000000000000號）為證（見本院訴字卷第39頁），且為原告所不爭執（見本院訴字卷第59頁），是以，被告實際所受之利益，應為54萬1,307 元。被告雖辯稱，其用該資金購買力晶股票，至今皆未賣出，若以力晶現在每股20元計算，加計股利，其僅須以17萬9,680 元歸還原告即可等語，惟被告前以賣出日月光股票之款項，轉而購買力晶股票，至今未賣出，堪認該利益尚仍存在，而不得作為減免返還責任之事由，即仍應以其賣出日月光股票時所得之款項，作為認定其所受之利益的依據。
５、另被告又辯稱，本件應有民法第217 條第1 項之與有過失之適用等語。然不當得利之目的，在於只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利命受益人返還。是以，本件係因原告之人員輸入錯誤，不慎錯將日月光股票9,000 股匯至被告上開帳戶，被告本無理由持有該日月光股票，自應返還該等股票，若本件再依民法第217 條第1 項為調整，即與不當得利制度設計之目的有違，故被告所辯，尚難採信。
６、從而，原告依不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告返還54萬1,307 元為有理由，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
７、另按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及
1 年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126 條定有明文。民法第182 條第2 項所定之附加利息，性質上雖屬不當得利，惟既明定以利息為計算標準，其請求權之時效期間仍應依前開規定為5 年（最高法院95年度第17次民事庭會議決議參照）。準此，原告依民法第182 條第2 項之規定，請求被告給付附加利息，自應適用民法第126 條短期時效之規定，是被告就此部分為時效抗辯，應屬可取。故原告請求自起訴時即106 年12月25日回溯
5 年即101 年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。
８、綜上所述，原告依不當得利及債權讓與之法律關係，請求被告給付54萬1,307 元，及自101 年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
民事第一庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日
書記官 蔡美如