臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第140號原 告 鄭漢樹被 告 王素兒上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年3月23日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣肆佰貳拾陸萬捌仟壹佰玖拾元，及自民國一百零六年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）426 萬8,190 元，及自民國93年12月30日起至清償日止，按週年利率2%計算之利息，嗣於本院107 年3 月23日言詞辯論期日當庭更正其聲明為：被告應給付原告426 萬8,190 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，有原告起訴狀及本院言詞辯論筆錄在卷可稽（臺灣宜蘭地方法院106 年度訴字第504號卷第3 頁、本院卷第11頁），核屬單純減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊自89年至93年間以匯款方式陸續借款予被告，其間有借有還，其後兩造於93年間進行結算，被告依兩造結算結果就其所欠借款金額，以訴外人即被告配偶簡仁林名義開立到期日為93年12月20日、面額1,89萬4,190 元（起訴書誤載為189 萬4,100 元）及到期日93年12月30日、面額
285 萬元之2 紙支票交予伊收執，並央求伊勿將該2 紙支票提示兌現。嗣被告配偶簡仁林於96年間過世後，被告曾還款46萬6,000 元，另匯款3 次共計8,000 元及以現金袋寄送現金2 次共計2,000 元，之後即未再還款，迄今尚欠426 萬8,
190 元，仍未清償，且經向被告屢次催討，均置之不理。爰依消費借貸之法律關係請求被告償還借款等語，並聲明：如
主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之陳述略以：伊曾於95年4 月30日委託律師召開債權人會議，並於96年4 月20日代簡仁林還款46萬6,000 元予原告，之後亦有陸續還款並給付利息予原告，伊會盡力還款，請原告給予時間等語。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之匯款單、支票、還款收據及存摺影本等件為證（宜蘭地方法院卷第5 至50頁），且為被告所不爭執，僅辯稱其會盡力還款，請原告給予時間等語，自堪信原告上開主張為真。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，同法第229 條及第233 條第1 項前段亦定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203 條所明定。經查，原告到庭陳稱兩造就系爭借款並未約定清償日期，但伊曾催促被告還款，均未獲置理等語。則兩造就系爭借款既未言明清償日，系爭借款應屬給付無確定期限之給付，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即106 年10月14日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據。
（三）從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付426 萬8,190 元，及自106 年10月14日起至清償日止按週年利率
5 ﹪計算之利息，為有理由，自應准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 王婉如以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後20日內提出上訴狀到院。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 王裴雯