臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第1019號原 告 劉美被 告 博原營造股份有限公司法定代理人 羅紹斌訴訟代理人 曾桂釵律師
張詠綺上列當事人間返還借貸款事件，本院於民國108年4月19日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬柒仟元，及自民國一○七年十月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾肆萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零肆萬柒仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。本件原告起訴時，原係依票據法律關係請求被告給付新臺幣（下同）415,000元及利息。嗣於民國107年9月21日言詞辯論期日當庭擴張聲明為：被告應給付原告581,000元及利息。旋又變更訴訟標的為消費借貸之法律關係併擴張聲明為：被告應給付原告2,240,000元及自支付命令送達被告翌日起至清償日止按年息6%計算之利息，並經被告同意變更訴訟標的（參原告107年10月20日準備書狀、107年11月2日言詞辯論筆錄）。復於107年12月14日言詞辯論期日當庭減縮聲明為：被告應給付原告2,240,000元及自107年10月20日準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。核原告變更訴訟標的部分業經被告同意，其餘部分則僅係擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於105年11月底向原告借款124萬元，言明分20期每月攤還本息，利息2%為25,000元、本金為13,000元，而由被告開立本息面額38,000元之支票20紙交付原告，現金則支付50萬元。嗣後被告於106年5月3日巧取名目以面額74萬元支票騙取換回面額124萬元支票，106年6月即開始跳票。被告又於105年12月間先後向原告借款100萬元、50萬元，並開立本票2紙交付原告作為擔保，且事先開立面額3萬元、6萬元、6萬元支票3紙（共15萬元）交付原告，亦言明分20期每月攤還本息，利息2%為30,000元，本金15,000元，而由被告開立本息面額45,000元之支票17紙交付原告，並由上開被告事先開立面額共15萬元之支票扣除3個月之本息（即45,000元×3＝135,000元），剩餘15,000元。其中被告向原告借款50萬元部分係於105年12月中旬由被告經手給居中之介紹人羅士豐疑似手續費9萬元，再加上上開被告事先開立面額共15萬元之支票款剩餘15,000元，原告於105年12月19日匯款425,000元給被告（即500,000－90,000＋15,000＝425,000）。另被告付款5萬元給第三人王保國，原告不認識第三人王保國，事後查證第三人王保國也是被告的債權人。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還借貸款224萬元（即74萬元＋150萬元＝224萬元），並聲明：㈠被告應給付原告2,240,000元及自107年10月20日準備書狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，自應就借款交付之事實負舉證責任。被告否認有收受124萬元及150萬元借款，被告所簽發之支票係為了向原告借款150萬元，惟實際上僅借得85萬元及425,000元，原告自知涉嫌犯重利罪嫌，乃將被告所簽發之支票拆分為兩部分，謊稱面額38,000元、45,000元之支票係分別借124萬元、150萬元所簽發，然按原告書狀所載攤還本金、利息及期數計算回推，皆與本金124萬元、150萬元不符。被告確係透過兩造共同友人羅士豐介紹向原告借款，但沒有給所謂的中間人手續費，手續費是原告收取。被告於105年12月7日欲向原告借款200萬元週轉，而按原告要求預先簽發面額38,000元支票20張及面額124萬元1張（合計面額為200萬元），嗣原告於105年12月9日告知只能借被告150萬元，且要分2次交付，第1次100萬元，第2次50萬元，當日原告即在便利商店交付被告100萬元，同時收取預扣利息即被告簽發之票號HA0000000號面額3萬元支票1張、被告法定代理人擔保簽發之面額100萬元本票1紙及土地所有權狀移轉契約正本、印鑑證明正本、所有權狀影本，復於105年12月12日表示要預扣3個月利息及6%手續費，被告遂又補簽發票號HA0000000、HA0000000號面額各6萬元支票1張交付原告（即連同票號HA0000000號面額3萬元支票預扣3個月利息9萬6%手續費6萬元共15萬元）。第2筆借款50萬元部分，原告則於105年12月19日要求被告預先簽發面額45,000元支票17張（按本金100萬元及50萬的利息合開，月息3%即45,000元）及被告法定代理人擔保簽發之面額50萬元本票1張，原告收到上開支票及本票後，方於105年12月21日預扣3個月利息45,000元及6%手續費30,000元，而將餘額425,000元匯款給被告。嗣因被告名義上未借足200萬元（名義上係借150萬元，尚不足50萬元），而被告於105年12月7日已預開共200萬元支票，兩造遂於106年5月3日約定被告重開面額74萬元之支票1張換回105年12月7日預開之面額124萬支票（124萬元－50萬元＝74萬元，加計105年12月7日預先簽發之面額38,000元支票20張共760,000元，合計面額即為共150萬元）。嗣被告已勉力清償屬於本金之支票共228,000元（即面額38,000元×6張＝228,000元）及自106年3月至106年5月之利息支票。迨至106年7月原告遣第三人王保國索債，被告乃於106年8月1日再籌款5萬元交付第三人王保國。
綜上，原告僅交付被告借款1,275,000元（即850,000元＋425,000元＝1,275,000元），然被告亦已償還228,000元。再者，原告另就上開被告簽發之支票起訴請求被告給付票款，嗣就本金支票76,000元、利息支票90,000元部分成立訴訟上和解（本院106年度竹簡字第159號）；並經本院以107年度竹東簡字第23號判決被告應給付原告249,000元確定（即其中本金支票114,000元及利息支票135,000元）。故扣除被告已償還之228,000元、交付第三人王保國之50,000元、成立訴訟上和解之本金票款76,000元、判決確定之本金票款114,000元，原告得請求被告返還之借款即僅為807,000元（計算式：1,275,000元－228,000元－50,00元－76,000元－114,000元＝807,000元），逾此範圍，原告並無借款返還請求權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院判斷之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是當事人於其利己事實之主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應負立證之責。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最高法院18年上字第1685號、17年上字第917號判例要旨參照）。又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨頒傲）。再者，支票為無因證券，簽發支票之原因實有多端，非必因借貸關係始簽發，故簽發支票交付他人提領尚不足以證明與他人訂立借貸契約，貸款與他人而成立借貸關係。（最高法院86年度台上字第2031號判決要旨參照）。
（二）原告主張被告共向其借款224萬元之事實，固據提出支票暨退票理由單影本各10紙（參107司促字第4075號卷）、面額124萬元支票影本、土地權狀影本、土地買賣移轉契約書、印鑑證明影本、面額38,000元支票影本20紙、票面金額74萬元支票影本、簡訊截圖、發票日105年12月9日面額100萬元本票影本、發票日105年12月19日面額50萬元本票影、發票日105年12月9日面額3萬元支票影本、發票日105年12月19日面額6萬元支票影本2紙、面額45,000元支票影本17紙、第三人王保國106年8月1日出具之5萬元收據影本等為證（參原告107年10月20日準備書狀證1至證9），為證，惟被告則否認原告交付借款224萬元，僅自認取得原告交付之借款1,275,000元，揆諸首揭規定及說明，原告自應就所主張有利於己之事實，負舉證之責，亦即原告應就1,275,000元以外之借款交付被告之事實，負舉證之責任。而原告固據提出上開支票、本票影本為證，然簽發支票、本票之原因多端，非必因借貸關係始簽發，且支票、本票之面額，亦非必均係借貸之本金，故此自不足以證明原告確有將1,275,000元以外之借款交付被告之事實。
此外，原告復未能舉證證明其確有將1,275,000元以外之借款交付被告之事實，自不足以認定兩造間有1,275,000元以外之借貸關係存在。況被告所辯各節，亦確與原告提出之上開支票、本票金額相符，甚且依原告提出之簡訊截圖(原告稱係被告轉寄給原告)亦明確載明「博原急用100萬元先借他，利息先扣3個月，扣6%手續費，煩星期一利息9萬減3萬(已開)6萬＋6萬6%＝12萬(12/12)其餘利息3萬從3月12日照月份開至20期即可」，再對照原告所提出之面額38,000元支票影本20紙、面額45,000元支票影本17紙及發票日105年12月9日面額100萬元本票影本、發票日105年12月19日面額50萬元本票影、發票日105年12月9日面額3萬元支票影本、發票日105年12月19日面額6萬元支票影本2紙，核均與被告所辯各節完全相符，尤足堪信被告所辯屬實。據此，原告既無法舉證證明其確有將1,275,000元以外之借款交付被告之事實，自不足以認定兩造間有1,275,000元以外之借貸關係存在，即應逕為不利於原告之認定，而堪認兩造間僅有1,275,000元之借貸關係存在。
（三）第查，兩造間固有1,275,000元之借貸關係存在，惟被告已清償屬於本金之面額38,000元支票6紙共228,000元（即面額38,000元×6張＝228,000元），此為原告所不爭執，則原告尚得請求被告返還之借款即為1,047,000元（計算式：1,275,000元－228,000元＝1,047,000元）。至被告交付第三人王保國之50,000元部分，乃係屬於利息，為被告107年8月17日答辯狀所自認，自不得認係償還本金。又兩造間雖確已就本金支票76,000元部分成立訴訟上和解，有本院106年度竹簡字第159號和解筆錄在卷可稽；另就本金支票114,000元部分，亦經本院以107年度竹東簡字第23號判決被告應給付原告249,000元確定（即其中本金支票
114 ,000元及利息支票135,000元），有本院107年度竹東簡字第23號民事簡易判決在卷可參，復為兩造所不爭執，惟上開本金支票均係原告另依票據法律關係為請求，且被告簽發之上開本金支票係作為清償消費借貸債務之方法，而「因清償債務而對於債權人負擔新債務者，除當事人另有意思表示外，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，民法第320條定有明文。以負擔票據債務為使被上訴人受清償之方法，票據債務既未因履行而消滅，則兩造間原有之消費借貸債務，自屬存在。簽發之上開支票，當係用以清償舊債務，該支票經提示不獲兌現，其舊債務並不消滅。」（最高法院80年度台上字第2691號判決要旨、48年度台上字第1208號判例要旨、70年度台上字第3766號判決要旨參照）。據此，兩造間雖確已就本金支票76,000元部分成立訴訟上和解，且另就本金支票114,000元部分，亦經本院以107年度竹東簡字第23號判決被告應給付原告確定，然被告仍尚未就上開本金票款76,000元、114,000元給付原告，此為被告所自認，揆諸前揭規定及說明，上開本金76,000元、114,000元之消費借貸舊債務，自仍屬存在，故被告辯稱原告得請求被告返還之借款債務應扣除上開本金票款76,000元、114,000元云云，自非有據。
（四）綜上，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款，而請求被告給付104,7000元，及自107年10月20日準備書狀繕本送達被告翌日即107年10月27日起至清償日止按年息5%計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則屬無據，為無理由，應予駁回。
四、假執行之宣告：本判決原告勝訴部份，兩造分別均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應駁回之。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 周育瑜