臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第351號原 告 魏千枝訴訟代理人 洪大明律師
張智程律師被 告 劉彥宏訴訟代理人 鄭培馨
劉宛玲上列當事人間返還土地等事件，本院於民國107年9月6日辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落新竹市○○段○○段○○○○○○號土地上，如附圖所示（Ａ）部分面積三平方公尺之建築物陽台、（Ｂ）部分面積一平方公尺之建築物主體拆除，將上開土地騰空返還予原告及其他全體共有人。
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰肆拾伍元，及自民國一○七年六月一日起至返還上開土地之日止，按月給付原告新臺幣貳佰肆拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第二項於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬零肆佰元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲明駁回。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。查：㈠原告起訴請求被告拆屋還地及給付相當租金之不當得利，並聲明：⒈被告應將坐落新竹市○○段○○段○○○○○○號土地上之建物拆除，將土地返還予原告及其全體共有人。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）73,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告及其全體共有人1,232元。㈡嗣就上開應拆除地上物之確切坐落位置及面積，經本院囑託新竹市地政人員現場實施測量後，原告依測量結果變更聲明為：⒈被告應將坐落新竹市○○段○○段○○○○○○號土地上之建物4平方公尺拆除，將土地返還予原告及其全體共有人。⒉被告應給付原告及上開土地之全體共有人73,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告及其全體共有人1,232元（見本院卷第119頁）。㈢因原告係於民國（下同）104年12月28日登記取得上開土地所有權，乃變更相當於租金之不當得利自105年1月1日起算，即變更第二項聲明為：被告應給付原告及上開土地之全體共有人34,226元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告及其全體共有人1,232元（見本院卷第148、111頁）。經核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結；依測量之結果更正訴之聲明，則係不變更訴訟標的，而補充更正事實上之陳述，非屬訴之變更，揆諸前開規定，均無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、坐落新竹市○○段○○段○○○○○ ○號土地（下稱系爭土地）為原告與訴外人王忠正、鄭寬堯、王錦全所共有，被告未經同意即占用系爭土地如新竹市地政事務所107年6月6日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示(A)部分面積3平方公尺及(B)部分面積1平方公尺興建房屋，現況建物已有擴建，被告主張地界應以圍牆為界，與事實不符。原告依民法第767條、第821條規定請求被告拆除地上物並將土地返還予原告及其他全體共有人。系爭土地申報地價為36,960元，被告占用系爭土地面積4平方公尺，獲得相當於租金之利益，依申報地價年息10%計算，被告於原告登記取得系爭土地所有權後之105年1月1日起至起訴狀繕本送達日止，獲有不當得利數額34,226元，被告並應自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告及全體共有人1,232元。
㈡、訴之聲明：⒈被告應將坐落新竹市○○段○○段○○○○○○號土地上之建物4平方公尺拆除，將土地返還予原告及其全體共有人。
⒉被告應給付原告及上開土地之全體共有人34,226元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告及其全體共有人1,232元。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告所有坐落新竹市○○段○○段○○○○號土地上之建物係繼承自祖父劉茂林、父親劉廷芳而來，未曾變動。在62年11月30日土地測量時，劉茂林為指界人，界址標示以「牆壁為界」、「雙方業主願意舊圖移寫為界」，該建物之圍牆仍於原地點，並無占用一坪土地之情事。系爭土地原為道路，若被告之建物占用系爭土地，當時鄰居均由該道路進出當會提出異議，但無人異議，表示該建物並無侵占土地之情形。原告請求權因15年不行使而消滅。
㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、新竹市○○段○○段○○○○○○號，面積4平方公尺之土地（下稱系爭土地），為原告與訴外人王忠正、鄭寬堯、王錦全共有，原告權利範圍4分之1，有土地登記第一類謄本在卷足憑（見本院卷第8-9頁）。
㈡、系爭土地107年度申報地價為每平方公尺36,960元，有土地登記第一類謄本附卷足參（見本院卷第8-9頁）。
㈢、系爭土地與被告所有同小段383地號土地相鄰，383地號土地上有同小段3建號建物（門牌號碼新竹市○○街○○號），有地籍圖、土地建物登記公務用謄本附卷可佐（見本院卷第10、22-23頁）。
㈣、門牌號碼新竹市○區○○里○○街○○號有3個稅籍資料，⒈稅籍編號00000000000納稅義務人為陳淑真、房屋構造別為土竹造（純土造）、木石磚造（磚石造）、⒉稅籍編號00000000000納稅義務人為被告劉彥宏、房屋構造別為木石磚造（雜木）、⒊稅籍編號00000000000納稅義務人為王文山、房屋構造別為加強磚造，有新竹市稅務局107年6月11日新市稅房字第1070010304號函檢附之房屋稅籍證明書、原始房屋稅籍登記錶、平面圖及歷次變更資料在卷可查（見本院卷第73-85頁）。
四、本件爭點：
㈠、被告占用系爭土地有無正當權源？原告依民法第767條、第821條規定請求被告拆除地上物並返還土地，有無理由？
㈡、原告依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之損害，有無理由？如有，其數額若干方屬合理？
五、得心證之理由：
㈠、被告所有之地上物無占有使用原告所共有系爭土地之正當權源：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前段、中段及第821條分別定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年台上字第1552號判決要旨參照）。⒉經查，原告主張新竹市○○段○○段○○○○○○號土地為其與
他人所共有，其權利範圍4分之1，系爭土地上現有被告所有如附圖所示之地上物等情，業據提出土地登記第一類謄本、地籍圖、現場照片為憑（見本院卷第8-12頁），且經本院勘驗現場及囑託新竹市地政事務所測量屬實，有勘驗筆錄、土地複丈成果圖及現場照片存卷可稽（見本院卷第87-91頁、第93-98頁），堪信為真實。
⒊被告辯稱其所有383地號土地上之同小段3建號建物（門牌號
碼新竹市○○街○○號）係繼承自祖父劉茂林、父親劉廷芳而來，未曾變動；在62年11月30日土地測量時，劉茂林為指界人，界址標示以「牆壁為界」、「雙方業主願意舊圖移寫為界」，該建物之圍牆仍於原地點，並無占用一坪土地之情事云云，經本院向新竹市地政事務所函詢，該所函覆稱：查本市○○段○○段○○○○○○號屬本市63年度地籍圖重測區土地，依據地籍測量實施規則第185條規定略以：「地籍圖重測，應依下列程序辦理：..二、地籍調查。三地籍測量。..
十、複（繪）製地籍圖。」。另依據同規則第79條、219條、220條及240條規定，土地複丈鑑界係依據圖根點或可靠界址點施測，本案地籍調查表記載以舊圖移寫為界，不影響測量成果及面積。新竹市地政事務所107年6月29日新地測字第1070004863號函可佐（見本院卷第104頁）。又新竹市○○段○○段○○○○號土地，地籍調查表記載以舊圖移寫為界，與同段349-2地號土地相鄰處未指明以圍牆為界，且重測前後地籍圖套疊相符，本所辦理土地複丈係依據圖根點或可靠界址點施測，測量成果並無違誤等情，有新竹市地政事務所107年7月30日新地測字第1070005994號函暨隨函檢附之重測前後地籍圖套繪資料及地籍調查表足憑（見本院卷第104、127-135頁），堪認被告抗辯其所有房屋以圍牆為界，無越界占用一情，並不可採。參以383地號土地僅92平方公尺，其上門牌號碼新竹市○○街○○號有3個稅籍，房屋面積分別為
51.3平方公尺、80.2平方公尺、319.1平方公尺，又被告所有上開房屋係於57年間為總登記，主要建材為磚造，總面積僅66.75平方公尺，惟其房屋稅籍證明書卻記載構造別為木石磚造（雜木），面積80.2平方公尺，有土地建物登記謄本、建物平面圖、房屋稅籍證明書、原始房屋稅籍登記表、平面圖在卷可稽（見本院卷第22-24、73-85頁），則被告所有房屋現況是否自57年起均未曾變動，已非無疑。被告未能舉證證明已獲系爭土地共有人同意使用系爭土地，自難認其具有占用系爭土地之正當權源。
⒋查民法第769條、第770條，僅對於占有他人未登記之不動產
者許其得請求登記為所有人，而關於已登記之不動產，則無相同之規定，足見已登記之不動產，不適用關於取得時效之規定，為適應此項規定，其回復請求權，應無民法第125條消滅時效之適用。復查民法第758條規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失、及變更者，非經登記不生效力」，土地法第43條規定：「依本法所為之登記，有絕對效力」。若許已登記之不動產所有人回復請求權，得罹於時效而消滅，將使登記制度，失其效用。況已登記之不動產所有權人，既列名於登記簿上，必須依法負擔稅捐，而其占有人又不能依取得時效取得所有權，倘所有權人復得因消滅時效喪失回復請求權，將永久負擔義務，顯失情法之平。本院院字第1833號解釋，係對未登記不動產所有人之回復請求權而發。至已登記不動產所有人回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用，應予補充解釋（參見司法院大法官解釋釋字第107號）。系爭土地係已登記之不動產，有土地登記謄本在卷可稽，無民法第125條消滅時效之適用，被告時效抗辯尚不足憑。
⒌綜上，被告無占用系爭土地之正當權源，已如前述，則原告
本於民法第767條、第821條規定，訴請被告應將原告所共有坐落於新竹市○○段○○段○○○○○○號土地上如附圖所示之地上物拆除，將土地返還原告及其他全體共有人，洵屬有據，應予准許。
㈡、原告請求被告給付相當於租金之損害，亦有理由：⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；不當得利之受領人，如其所受利益依其性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179 條及第181 條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念；其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，固應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，有最高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照。次按民法第821條規定，各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之請求。所謂本於所有權之請求，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言，至債權的請求權，則不在民法第821條規定之列，僅於共有物被侵害，請求損害賠償，而其給付不可分者，依民法第293條之規定，各共有人方得為共有人全體請求向其全體為給付（司法院院字第1950號解釋參照）。本件上訴人訴請被上訴人給付不當得利部分，核屬可分之金錢債權，各該上訴人僅得按其應有部分，請求被上訴人返還所受利益，尚不得依民法第821條規定為全體共有人訴請被上訴人向上訴人及其他共有人為給付（最高法院85年度台上字第2391號裁判意旨參照）。查被告所有房屋之陽台及部分建築物主體無權占有系爭土地，並因無正當權源使用系爭土地而受利益，致原告未能利用土地受有損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告返還其所受利益予原告；另被告所受利益係使用土地，此一利益依其性質顯難以原狀（即系爭土地於被告占用期間之使用利益）返還，揆諸前揭規定，自應償還其價額。復因原告此部分不當得利之請求，並無民法第821條規定之適用，且其此部分給付之請求係屬可分，準此，本件原告得請求之不當得利，應以其自身對系爭土地所擁有之應有部分比例（按原告之應有部分為4分之1）予以計算。
⒉次按相當租金之不當得利計算標準，應參酌土地法第105條
、第97條第1項規定，予以計算較為客觀公允，再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。另按，基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第3071號判例要旨參照）。查被告占用系爭土地係作為住家使用，現已無人居住乙節，業經本院至現場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見本院卷第87-88頁、第93-98頁），本院審酌系爭土地坐落在新竹市東區，位處鬧區，臨新竹市○○路，附近有新竹大遠百、國泰醫院、南門醫院、城隍廟，距新竹火車站亦不遠，生活機能甚佳，占用系爭土地之建物現無人使用，且前方無通路，須由側邊進出，並斟酌被告利用系爭土地之經濟價值及所受利益等一切情狀後，認原告所請求相當於租金之不當得利數額，應以系爭土地申報地價年息8%計算為適當，原告主張依系爭土地申報地價年息10%計算，顯屬過高。
⒊被告占用原告所共有系爭土地面積合計4平方公尺，而系爭
土地於102年至107年申報地價均為每平方公尺36,960元，有系爭土地地價資料可參（見本院卷第128頁），原告係於104年12月28日因買賣取得系爭土地所有權，對系爭土地之權利範圍為4分之1，則按系爭土地申報地價年息8%計算，原告請求被告給付自105年1月1日起至107年5月31日止，共計882日（以被告於107年5月31日出席第一次開庭時為起訴狀繕本送達日）之相當於租金之不當得利7,145元（36,960元×4㎡×882/ 365×8%×1/4＝7,145元，元以下四捨五入），及自107年6月1日起至返還系爭土地之日止按月給付246元（36,960元×4㎡×8%/12月×1/4＝246元），為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則不應准許。
六、綜上所述，被告占用原告所共有系爭土地並無正當權源，從而，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示（Ａ）部分面積3平方公尺之建築物陽台、（Ｂ）部分面積1平方公尺之建築物主體拆除，將上開土地騰空返還予原告及其他全體共有人；另依民法第179條不當得利之法律關係，訴請被告給付原告7,145元，及自107年6月1日起至返還上開土地之日止，按月給付246元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。
八、以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。甲為Ａ地所有權人，依民法第767條所有物返還請求權請求乙拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以Ａ地起訴時之交易價額為準。其並依同法第179條附帶請求給付相當於租金之不當得利部分，依上開法條規定，不併算其價額（最高法院96年度第4次民事庭會議決議意旨參照）。原告僅就相當於租金之不當得利部分敗訴，原告敗訴部分不影響訴訟標的價額計算，是以本件訴訟費用仍應由被告負擔，附此說明。
九、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌認均與判決之結果不生影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
民事第二庭 法 官 林麗玉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日
書記官 郭春慧