臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第401號原 告 謝維銘被 告 邱品幀 新竹縣○○鄉○○村○○路○○○號上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國107年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹拾玖萬陸仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明為：（一）被告應將坐落門牌號碼新竹縣○○市○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）168,000元。嗣被告於訴訟中遷出系爭房屋，原告遂於本院民國（下同）107年8月21日言詞辯論期日當庭撤回第一項聲明，並變更聲明為：被告應給付原告196,000元，此有言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第44頁），核原告所為聲明之變更，係屬單純擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於105年10月16日向原告承租系爭房屋，約定租期至107年10月15日止計2年，租金每月28,000元。惟被告僅繳付11個月租金後，即未再依約給付租金，自106年11月起至107年7月止，已遲付租金達6個月以上，扣除被告已給付之押租金56,000元，尚應給付原告共196,000元之租金。又伊於訂約時已告知被告以房屋現況出租，被告亦曾多次看屋後方下訂，況其所抗辯之問題事後均有改善。被告如生意不好可終止租約並搬離，而非拒付租金。爰依租賃之法律關係請求被告給付積欠之上開租金。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為之陳述略以：原告刻意隱瞞系爭房屋現況，伊承租後才發現環境不良，廁所下水道、洗手槽有蟲出沒，客廳排水孔有惡臭，輕鋼架有老鼠及騎樓雨天漏水等問題，伊向原告反應後直到去年才解決。又伊於106年11月28日寄存證信函給原告要求修繕系爭房屋，如原告不處理則伊自行修繕，費用再從房租扣抵，但原告未表示意見等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前揭事實，業據提出房屋稅籍證明書、房屋租賃契約書、兩造LINE通訊軟體對話截圖在卷為憑。被告雖以前揭情詞置辯，然為原告所否認，被告復未能舉證以實其說，已難採信。再者，被告雖提出其定期催告原告改善系爭房屋環境之存證信函（見卷第33頁），惟迄未提出其自行修繕之證明，設若原告未及時改善系爭房屋之設備，被告亦可自行修繕再向原告請求償還費用，或主張於租金內扣抵，惟被告均未為之，僅以設備不堪用而拒付租金，並繼續居住至107年8月間始行搬離，足見其拒付租金並無正當理由，所辯應不足採。
四、按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文。又依系爭租約第3條約定，被告應於每月16日前繳納月租金28,000元，惟被告自106年11月起至107年8月搬離止均未給付租金，已積欠9個月租金共252,000元，扣除押租金56,000元，仍積欠196,000元租金未付。從而，原告本於租賃契約之法律關係，訴請被告給付196,000元，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告給付原告之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此敘明。
據上論結，本訴原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
民事第一庭 法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書記官 劉亭筠