臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第585號原 告 洪文芸訴訟代理人 李憲正
戴愛芬律師被 告 蕭先峰
蕭永康兼 上 一人法定代理人 吳群華被 告 蕭明勲上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國108 年8 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蕭先峰應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○○○○○地號土地上如附圖編號H （面積十一平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
二、被告蕭永康應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○○○○○地號土地上如附圖編號D （面積一○八平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
三、被告吳群華應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○○○○○地號土地上如附圖編號C1（面積八平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
四、被告吳群華應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○○○○○地號土地上如附圖編號C （面積十二平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
五、被告蕭明勲應將坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段○○○○○地號土地上如附圖編號E （面積七六平方公尺）及編號
F （面積二九平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告。
六、訴訟費用由被告蕭先峰負擔百分之五、被告蕭永康負擔百分之四十五、被告吳群華負擔百分之十、被告蕭明勲負擔百分之四十。
七、原告假執行之聲請駁回。事 實 及 理 由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第
1 項第1 款、第2 項定有明文。原告追加吳群華為被告，被告吳群華無異議而為本案之言詞辯論，與上開規定無違，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段000 ○0 地號土地（系爭土地A ）及同小段703 之2 地號土地（系爭土地B ），均為原告所有，應有部分全部。系爭土地A 、B 乃原告於民國94年10月19日向訴外人蕭明雄買受並為所有權移轉登記，但被告均未得原告同意，亦無任何合法權源，卻無權占用系爭土地A 、B 。占用位置及面積：被告蕭先峰占用如附圖編號
H （面積11平方公尺）；被告蕭永康占用如附圖編號D （面積108 平方公尺）；被告吳群華占用如附圖編號C1（面積8平方公尺）及附圖編號C （面積12平方公尺）；被告蕭明勲占用如附圖編號E （面積76平方公尺）及編號F （面積29平方公尺），已妨害原告就系爭土地A 、B 所有權之行使。
㈡、爰依民法第767 條之規定，請求被告將其等所有而占用系爭土地A 、B 之地上物拆除，並將所占用土地返還予原告。聲明：如主文第1-5項所示，願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、被告蕭先峰：我同意原告之請求，願拆除地上物將土地返還給原告等語，而為訴訟標的之認諾。
㈡、被告蕭永康：附圖編號D 之地上物是我父親蕭明福於97年間所興建，我繼承時不知占用到別人的土地，我是收到法院文書才知道等語，並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告吳群華（兼被告蕭永康之法定代理人）：附圖編號D 之地上物是被告蕭永康（00年0 月出生）尚就讀國小時所興建，當時未經丈量，不知道是別人土地。附圖編號D 之地上物依系爭土地A 、B 之空照圖，顯示於94年、95年間即已存在，不應拆除。後改稱：我和被告蕭永康的部分願意拆除，希望原告可以給我比3 個月更長的時間，因為被告蕭明勲願將其房屋讓給我們母子居住，故等被告蕭明勲搬走，我們搬進去蕭明勲的房屋，才可以拆除我們占用系爭土地如附圖編號D 、C1、C 部分。並聲明：原告之訴駁回。
㈣、被告蕭明勲：我於82年間搭建鐵皮屋的時候，系爭土地A 是我與其他人共有，雖是共有，但我蓋房子不需要經過其他共有人的同意，因為私底下各共有人的界線在哪裡，我們都很清楚；嗣89年間，我與其他共有人將系爭土地A 、B 過戶給胞兄蕭明雄（為被告蕭先峰之父），之後蕭明雄再將系爭土地A 、B 賣給原告；我的鐵皮屋是蓋在鄰地即同段703 地號土地上，當時未丈量，導致有一部分房屋即附圖編號E 坐落在系爭土地A上；附圖編號F 之花圃是我設置種植的；原告於94年買受系爭土地A 、B 時，並未鑑定界址，實質應已默認我繼續占用之事實，依法不得主張拆屋還地。如果法院判決我應該要拆，我就會拆等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、訴外人蕭明雄於94年10月19日以買賣為原因，移轉登記系爭土地A 、B 之所有權予原告，原告應有部分全部，此有土地登記第一類謄本、土地地籍異動索引、土地所有權狀影本附卷可稽（本院卷第37-38 、99、128-129 頁）。
㈡、被告各以地上物占用系爭土地A 、B 之位置及面積，如附圖（即新竹縣竹東地政事務所複丈日期108 年2 月21日土地複丈成果圖，本院卷第110 頁）及主文第1-5項所示。
㈢、附圖編號B、G駁坎，為新竹縣寶山鄉公所所建造。
㈣、各被告占有使用系爭土地A 、B，均未經原告同意。
四、本院之判斷：
㈠、被告蕭先峰應將如附圖編號H （面積11平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告：
當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。查被告蕭先峰於108 年8 月13日言詞辯論期日，經本院詢問「關於原告減縮後第一項聲明，是否可以自行拆除？」被告蕭先峰答稱：「可以，同意原告的主張，我願意拆還給原告」（本院卷第166 頁），當庭就訴訟標的為認諾，同意原告之請求。揆諸前揭規定，本院即應本於被告蕭先峰之認諾而為其敗訴之判決。
㈡、被告蕭永康應將如附圖編號D （面積108 平方公尺）之地上物；被告吳群華應將如附圖編號C1（面積8 平方公尺）及附圖編號C （面積12平方公尺）之地上物拆除，並均應將該部分土地返還予原告：
⒈認諾不得附有條件，附有條件之認諾，不生民事訴訟法第38
4 條所定之效力。被告兼法定代理人吳群華，雖於言詞辯論期日陳稱：我和被告蕭永康的部分願意拆除，待被告蕭明勲搬走，我搬進去被告蕭明勲的房屋，才可以拆除我們占用系爭土地的部分等語（本院卷第166 頁），揆諸前開說明，尚不生認諾之效力，應先敘明。
⒉土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房
屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1 項規定之限制。民法第425 條之1 定有明文。又土地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地（最高法院48年台上字第1457號判例意旨參照）。惟查：
⑴訴外人蕭明雄、蕭明福（殁）、被告蕭明勲為三兄弟，於88
年2 月22日，蕭明福、蕭明勲將其所有之系爭土地A 之應有部分贈與蕭明雄，有地籍異動索引可憑（本院卷第95-96 頁），是蕭明福自88年2 月22日起已非系爭土地A 之所有權人。蕭明福為被告蕭永康之父、被告吳群華之夫。
⑵被告蕭永康所有如附圖編號D 之地上物係於104 年8 月25日
初編門牌，此觀新竹縣寶山鄉戶政事務所門牌證明書即明（本院卷第49頁），房屋稅起課年月為104 年7 月，亦有新竹縣政府稅捐稽徵局房屋稅籍證明書附卷可佐（本院卷第66頁），可見附圖編號D 之地上物初編門牌之際，被告蕭永康、吳群華之被繼承人蕭明福早已不是系爭土地A 之所有權人。
就附圖編號D 之地上物完成時間，縱使本院寬認被告蕭永康所述係由蕭明福於97年間即已興建完成（本院卷第62頁）為真、被告吳群華所述係於被告蕭永康（00年0 月出生）就讀國小時所興建完成亦為真，然時間點均落在蕭明福將系爭土地A 於88年2 月22日贈與蕭明雄之後，從而，附圖編號D 之地上物，與系爭土地A ，從來不曾同屬訴外人蕭明福一人所有，自無前揭民法第425 條之1 規定或最高法院48年台上字第1457號判例適用之餘地。
⒊再者，被告蕭永康、吳群華未抗辯並舉證經訴外人蕭明雄同
意使用系爭土地A 、B ；且不否認未經原告同意使用系爭土地A 、B 。從而，被告蕭永康以附圖編號D 地上物無權占用系爭土地A 、被告吳群華以附圖編號C1、C 地上物無權占用系爭土地A 、B 等事實，自堪認定。是原告請求被告蕭永康拆除附圖編號D 地上物、請求被告吳群華拆除附圖編號C1、
C 地上物，並均返還該部分土地，為有理由，應予准許。
㈢、被告蕭明勲應將如附圖編號E （面積76平方公尺）及編號F（面積29平方公尺）之地上物拆除，並將該部分土地返還予原告：
⒈被告蕭明勲抗辯附圖編號E 之地上物係其於82年所搭建，已
經存在20餘年，不願拆除。關於附圖編號E 之地上物之興建時點，本院詳觀林務局農林航空測量所94年10月11日航照圖（底片編號94R62-63）、95年6 月11日航照圖（底片編號95R17-139 ）（本院卷第112-113 頁），附圖編號E 之地上物，在94年10月11日航照圖即已完整存在，足認被告蕭明勲主張其於82年間興建附圖編號E 之地上物，且早在原告取得系爭土地A 之前，應非虛言。
⒉惟按，「未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之
特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去妨害或請求向全體共有人返還占用部分。吳○○建造系爭房屋時既未經全體共有人同意，即屬無權占用基地。此與土地及房屋同屬一人所有，而將土地及房屋分別或先後出賣，應推斷土地所有人默許房屋承買人繼續使用土地之情形，尚有不同。」（最高法院85年度台上字第1950號判決參照）。準此，土地為數人共有之情形，土地之各共有人僅依其應有部分之比例而有其所有權，各共有人就土地之特定部分並無占有使用之權。共有人之一人於共有土地上興建房屋，土地其餘共有人本即得請求拆除之，並無容忍之義務，此與土地及房屋同屬單獨一人所有，土地所有人得自由利用土地興建房屋之情形並不相同，各共有人就土地特定部分既無使用收益之權限，何能推定租賃關係，是應無民法第425 條之1 之適用。
⒊查被告蕭明勲、訴外人蕭明福於76年5 月26日因繼承而與其
他共有人蕭阿木共有系爭土地A ，後被告蕭明勲、訴外人蕭明福於88年2 月22日將其系爭土地A 應有部分贈與移轉所有權登記予訴外人蕭明雄，可知被告蕭明勲82年間搭建附圖編號E 之地上物時，系爭土地A 仍是由被告蕭明勲、訴外人蕭明福、蕭阿木共有。況被告蕭明勲自陳：系爭土地A 雖然是共有的，但我蓋房子不需要經過其他共有人的同意，因私底下，共有人的界線在哪裡，我們都很清楚，我的房屋是蓋在相鄰同段703 地號土地上，因為沒有丈量，有一小部分約20幾坪的房屋坐落在系爭土地A 上等語（本院卷第37、55、61、128 、157 頁），可見被告蕭明勲於82年搭建地上物時，並不知悉有部分房屋坐落在系爭土地A 上，自不可能積極取得系爭土地A 當時其他共有人之同意，則被告蕭明勲所有附圖編號E 地上物即屬無權占有系爭土地A ，並無民法第425條之1 之適用餘地。再者，被告蕭明勲未抗辯並舉證經訴外人蕭明雄、蕭阿木同意使用系爭土地A ，且不否認未經原告同意使用系爭土地A 。綜上，被告蕭明勲所有之附圖編號E地上物就原告所有之系爭土地A 並無合法占用之權限。
⒋至被告蕭明勲所辯：原告於94年買受系爭土地A 時，即應鑑
定界址，此乃一般買賣不動產慣例，原告疏於測量界址，至14年後方為測量，實已默認被告蕭明勲繼續占住之事實，應不得主張拆屋還地云云（本院卷第114 頁）。經查，買賣土地並非必然鑑定界址，兼以原告陳稱：系爭土地A 、B 點交之後，我就很少過去看，我之所以會提起本件訴訟，是因為我已經移民到國外，所以大概7 、8 年前就打算委託房仲將土地賣掉，但是被告一再阻礙，不讓我把土地賣掉，又繼續違法占用土地等語（本院卷第63頁），可知原告發覺土地遭占用後，並無默許被告蕭明勲繼續占用，難謂原告提起本件訴訟請求拆屋還地，有何權利濫用或違反誠信原則情事，被告蕭明勲此部分辯解，自無可採。
⒌綜上，原告請求被告蕭明勲將如附圖編號E （面積76平方公
尺及編號F （面積29平方公尺）之地上物拆除，並將此部分土地返還予原告，洵屬有據，應予准許。
五、按「被告釋明因假執行恐受不能回復之損害者，如係第389條情形，法院應依其聲請宣告不准假執行；如係前條情形，應宣告駁回原告假執行之聲請。」民事訴訟法第391 條定有明文。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院慮及本件執行涉及地上物拆除，甚至包括拆除被告蕭永康、吳群華全家之住所，一旦執行即告滅失之特性，被告因假執行恐受不能回復之損害，不宜於訴訟確定前為假執行，爰駁回原告此部分之聲請。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審酌後認於本件之判決結果不生影響，爰不一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 謝國聖附圖：新竹縣竹東地政事務所複丈日期108 年2 月21日土地複丈
成果圖