臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第503號原 告 雷德順被 告 鄭玉山上列當事人間請求履行保證債務事件，本院於民國107 年8 月16日辯論終結，判決如下：
主 文被告應與訴外人潘俐蓁、徐紹洋連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○五年七月七日起至清償日止，按年息百分之十八計算之利息，暨按年息百分之二計算之遲延利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查本院前依原告之聲請，於民國105 年12月7 日以105 年度司促字第10105 號對被告、訴外人徐紹洋、潘俐蓁核發支付命令，於106 年2 月15日為更正裁定，命被告與訴外人徐紹洋、潘俐蓁等人連帶給付，惟因被告送達不到而失效，原告再就被告部分重新聲請支付命令，經本院於107 年3 月30日以
107 年度司促字第2270號核發支付命令，嗣被告於法定期間內提出異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴，合先敘明。
二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）100 萬元及自105 年7 月7 日起至清償日止，按年息18% 計算之利息，及按年息2%計算之遲延利息及違約金，嗣於107 年8 月16日當庭變更聲明請求被告應與訴外人潘俐蓁、徐紹洋連帶給付100 萬元及自105 年7 月7 日起至清償日止，按年息18%計算之利息，及按年息2%計算之遲延利息及違約金，經核原告上開變更，係屬補充法律上之陳述，非為訴之變更或追加，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣訴外人徐紹洋（前經本院以105 年度司促字第10105 號核發支付命令確定）於105 年1 月6 日邀同被告及訴外人潘俐蓁（前經本院以106 年度訴字第284 號判決潘俐蓁敗訴確定）為連帶保證人向原告借款100 萬元（下稱系爭借款），約定到期日為106 年1 月5 日，及於每月6 日繳付依年息18% 計算之利息，若遲延繳款，每逾1 日則應付每萬元以10元加計之違約金及每萬元以20元加計之遲延利息，並約定若一期未能按期履行則喪失期限利益，原告得一次請求全部清償。詎訴外人徐紹洋自105 年7 月6 日起，即未依約繳款，依借據約定，則債務視為全部到期，被告應就剩餘債款本金100 萬元及利息、遲延利息及違約金負起連帶清償之責，然屢經原告之催索，債款仍未獲償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如
主文第1 項所示；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我有擔任系爭借款之連帶保證人，但原告應先向主債務人即訴外人徐紹洋求償，並經擔保品拍賣不足清償後始得向保證人追討。況且原告應於訴外人徐紹洋未依約清償時即拍賣擔保品受償，不應因怠於拍賣而使利息金額更高，造成保證人之負擔等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行之聲請駁回。
三、本院之判斷：
㈠、查原告主張之前揭事實，業據其提出借據、本票影本等件為證（見本院訴字卷第9 至10頁），且經本院調閱105 年度司促字第10105 號、106 年度訴字第284 號卷宗核閱無誤，復為被告所不爭執，自堪信原告之主張為真。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第
250 條第1 項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照），則連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又依民法第272 條第1 項、第273 條之規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。再者，保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第740 條規定甚明。此外，民法現就物上保證人與保證人採平等說，此觀民法第879 條之修法理由亦可知悉。觀諸卷附之借據第7 條約定「連帶保證人應連帶負擔清償本借款乙方（即訴外人徐紹洋）對甲方（即原告）所負之一切債務並自願拋棄民法債篇第2 章第24節之各法條內有關保證人之抗辯權，絕不異議。」（見本院訴字卷第9 頁），足見兩造係約定由被告擔任訴外人徐紹洋之連帶保證人，被告既為主債務人徐紹洋之債務連帶保證人，而連帶保證人於法律上之性質係屬連帶債務人，而連帶債務人間，依民法第272 條第1 項之規定，對同一債務即負有全部給付之責任，是被告抗辯原告應先向主債務人徐紹洋求償，並經擔保品拍賣不足清償後始得向保證人追討等語，於法無據，難以憑採。充其量，被告僅得於清償全部債務後，或循民法第281 條關於連帶債務人內部求償權之規定，或循民法第749 條關於保證人代位權之規定，另對主債務人之財產再為求償，尚不得據此解免其依連帶保證之法律關係所應負之連帶給付責任，甚且，觀之上開借據，亦無要求原告必須於向主債務人請求或實行抵押權後，若有不足，方得向保證人請求履行保證債務之約定，是被告上開辯解，洵無足採。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息、遲延利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 蔡美如