臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第538號原 告 李羽蓁訴訟代理人 戴美雯律師被 告 林志豪上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院106 年度訴字第843 號妨害秘密等刑事案件提起附帶民事訴訟（107 年度附民字第79號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣肆拾萬元，及自民國一零七年三月二十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）106年7月間，在其位於新竹市○○路○段○○○巷○○弄○號4樓居處房間，未經原告同意，無故以微型攝影機竊錄其與原告愛撫及性行為之過程。其明知上開竊錄之影片為無故竊錄他人非公開活動、身體隱私部位之猥褻物品，竟意圖散布於眾，於106年8月至9月間，在新竹市某處，將上開竊錄影片存於隨身碟後交付原告前夫李佩霖，復以「李安卓」帳號名稱將上揭竊錄影片上傳至YOUTUBE網站，並透過臉書通訊軟體，將YOUTUBE網站上揭竊錄影片，以私訊方式傳送給認識原告之人，供不特定多數人上網點閱瀏覽，以此方式散布於眾。被告復於106年8月29日在上開居處，以簡訊傳送上開竊錄影片之截圖一張予原告，原告知悉遭竊錄上開影片後，旋要求被告將上揭影片交出，被告竟向原告恫稱：「你只要平平順順去過你的日子，你不要再去傷害任何人，…只要大家相安無事，不再受妳的欺瞞，受到妳的傷害，一年以後我會把它刪掉…不可能（把影片還給原告一事）…放心，只要大家相安無事，我絕對不會拿影片來對妳怎樣…」等語，意旨原告若不配合被告之要求，被告已持有之上揭影片仍將長期保持而可能隨時對外散佈，被告同時在臉書通訊軟體以其帳號「Conan Lin」發布貼文：「妳要不甘願儘管來找我，否則你們就準備好等我，我已經無所謂了，想玉石俱焚我會成全妳的」、「如果明天就是世界末日，那你今天最想做甚麼？」以此等方式恐嚇原告。被告前開所為，不僅使原告名譽掃地、承受他人流言蜚語，原告保母工作因此被迫停擺，原告還需擔心害怕影片外流之事，內心承受巨大壓力，致長期失眠前往精神科就診，為懲被告重大惡性行為並填補原告所受損害，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於106年7月間，在被告居所處架設微型攝影機，未經原告同意竊錄其與原告愛撫及性行為之過程，並上傳至YOUTUBE網站，散佈予認識原告之人，復以前開言詞恐嚇原告等情，業經本院刑事庭以106年度訴字第843號刑事判決判處被告犯散布竊錄非公開活動罪，處有期徒刑4月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，應執行有期徒刑6月確定在案，此據本院依職權調取前開刑事卷宗核閱屬實，而被告經合法通未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述，自堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求非財產上損害賠償，其核給之標準，須以相當金額為限，而所謂相當，自應以實際加害情形與其人格權之影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例、86年台上字第3537號判決意旨參照）。
經查，兩造原為男女朋友關係，被告於交往中未經原告同意，私自竊錄兩造性愛過程之私密畫面，已與善良風俗有違，分手後，復持以散佈於眾，並出言恫嚇原告，不僅使原告名譽受損、承受他人流言蜚語，原告並生活於擔憂、恐懼被告將竊錄內容繼續外流中，其身心嚴重受創乃屬當然。足證被告上開不法侵害行為對原告精神上確造成極大之痛苦，原告依上開規定請求被告賠償非財產上之損害，洵屬正當。爰審酌被告係77年次，現約30歲，高職肄業，原告則為68年次，目前約39歲，大學畢業，有兩造個人戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果在卷可查（見本院卷第49頁及偵查卷第22頁）。再被告於105年所得總額為344,310元、106年所得總額為228,946元，名下無財產，而原告於自陳擔任保母，106年之每月收入為5至6萬元、名下無財產。有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第26至33頁、第42頁）。本院審酌兩造間身分、地位、經濟狀況與加害程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以40萬元為適當，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬給付無確定期限之金錢債務，原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本則係於107 年
3 月16日寄存送達（見附民卷第10頁送達證書），從而，原告請求被告給付上開賠償額自107 年3 月27日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。
五、綜上所述，被告侵害原告之隱私權並加以恐嚇，原告因此受有精神上損害，自得請求被告給付慰撫金。從而，原告依據民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年3 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。
七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
民事第一庭法 官 楊明箴以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 劉亭筠