臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第644號原 告 戴宏亮被 告 鄒源國上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月13日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國95年間施用詐術，臨櫃詐領原告之銀行存款新臺幣（下同）46萬多元，原告依法向被告提出偽造文書、侵占等刑事告訴，經本院判處被告連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑一年四月在案，原告除上開被詐領之金錢46萬多元外，並受有精神損害及實質損失5 萬元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告51萬元。
二、被告則以：伊前於95年間開庭時，即向原告表明待伊出監願意賠償其損害，惟原告未與伊和解，現已逾10年，伊欲行使時效抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197 條第1 項、第144 條第1 項分別定有明文。
又侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738 號判例意旨參照）。
（二）經查，原告就被告上開不法行為，曾於94年2 月間向臺灣新竹地方法院檢察署（下稱：新竹地檢）檢察官提出告訴，經新竹地檢檢察官於94年12月27日以94年度偵緝字第44
2 號案件起訴，嗣經本院刑事庭於95年3 月14日以95年度訴字第28號刑事案件判處被告連續犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑一年四月在案，有本院上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第26頁至第28頁、第35頁至40頁），並經本院依職權調閱前開刑事卷宗核閱無訛，復為被告就此所不爭執（見本院卷第43頁）。又被告所涉上開案件於95年4 月10日判決確定，經新竹地檢檢察官於95年6 月21日核發95年度執字第1134號執行指揮書（註：95年8 月1 日換發95年度執字第1134號之1 執行指揮書），並就被告另犯槍砲彈藥刀械管制條例之他案於95年6 月21日以95年度執聲字第416 號，聲請定應執行刑，經本院刑事庭於95年7月5日以95年度聲字第757 號裁定定應執行有期徒刑二年七月，亦經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明屬實。是原告主張被告前於94年間施用詐術，臨櫃詐領原告之銀行存款46萬多元之不法侵權行為，既經原告於94年間向新竹地檢檢察官提起刑事告訴，新竹地檢檢察官於同年對被告提起公訴，經本院刑事庭於95年間判處被告有罪判決確定，堪認原告於94年間即對於被告上開侵權行為，致原告財產權受損46萬元，被告對此應負損害賠償責任，已有認識。又原告於95年3 月22日收受本院95年度訴字第28號刑事判決書（見本院95年度訴字第28號刑事卷第73頁），應認原告最遲於95年3 月22日即已明確知悉其受有損害及被告作為賠償義務人，惟原告於107 年7 月3 日始提起本件訴訟，有起訴狀所載收狀日戳章在卷可稽（見本院卷第1 頁），揆諸上開規定，原告本件侵權行為損害賠償請求權顯已逾兩年時效期間，且縱認原告未能知悉其損害及賠償義務人，距被告上開不法行為發生於00年間，迄今已逾10年。從而，被告主張時效抗辯，揆之上開規定，於法有據，依法自得拒絕賠償。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告51萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
民事第二庭 法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 張懿中