臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第601號原 告 彭春吉被 告 蔣秀蘭訴訟代理人 蘇毓霖律師（法扶律師）複代理人 黃振洋律師（法扶律師上列當事人間請求履行保證債務事件，本院於民國107年9月25日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬肆佰元，及自民國一百零七年六月七日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件原告原係向法院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人葛舒晴分別於民國106 年6 月1 日及同年7月10日邀同被告等人為連帶保證人，分別向原告借款新臺幣（下同）356,500元及213,900元，合計570,400元（下稱系爭借款），並約定按年息20 %計算利息，清償期各為106年11月20日、同年10月10日。詎訴外人葛舒晴屆期並未依約清償，被告自應負連帶保證清償責任。為此，爰依連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告僅就葛舒晴向原告借款之另筆50,000元，同意擔任連帶保證人，並未就原告所請求之系爭二筆借款共570,400元擔任連帶保證人。又原告提出系爭借款契約書二份予被告簽名時，係將上開借款契約書連同該筆50,000元之借款契約書，夾帶在一起交給被告簽名，被告一時未察而誤簽，且原告未主動說明系爭借款契約書上所載金額，顯有故意隱瞞此重要資訊刻意不告知，騙取被告誤以為均為該筆50,000元借款之文件，而簽名成為系爭借款之連帶保證人，此亦可由系爭借款契約書上，被告未在上方立契約書人丙方即連帶保證人欄位上簽名，而僅在下方立契約書人丙方欄位許筧橋及許羽翔之後簽名，可見被告之簽名係事後才補上，是被告顯係遭原告詐欺而誤簽並為意思表示，被告自得撤銷被詐欺之意思表示，準此，爰以107年8月9日民事答辯（一）狀繕本送達原告，作為撤銷系爭借款擔任保證人之意思表示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張其對葛舒晴有系爭借款債權，而被告同意擔任系爭借款之連帶保證人，請求被告就葛舒晴未清償之系爭借款債務負連帶保證人責任，被告雖不否認原告與葛舒晴間有系爭借款債權債務關係之事實，然否認其就系爭借款有擔任連帶保證人，並以前揭情詞置辯，故本件應審究者厥為：被告有無同意擔任系爭借款之連帶保證人？爰予以論述如下。
㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478 條前段、第233 條第1 項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照），則連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條、第740條規定甚明。再按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。又民法上所謂詐欺者，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示；當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任。
㈡、本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借款契約書影本二份為證（見本院司促字卷第4、5頁），被告對系爭借款契約書之真正及其上其之簽名、指紋固不爭執，惟抗辯：係原告於另筆5萬元借款契約書中夾帶系爭二份借款契約書，致其誤認為是同一筆借款而在系爭二份借款契約書上簽字，其係遭原告詐騙所為云云，但為原告所否認，是以主張其意思表示係遭原告詐欺所為之被告，即應就其被詐欺之事實負舉證之責任，然被告就此並未舉證證明，所述即難遽採。被告雖聲請傳訊其女兒葛舒晴到庭作證，然經本院依被告所陳述之證人葛女之地址送達開庭通知，卻遭退回而送達不到（見本院訴字卷第22頁），且被告其後又陳稱葛舒晴於兩造簽訂系爭借款契約時，並未在場，當時僅有其一位生病之弟弟在場，但他也不了解等語，此有本院107年9月25日言詞辯論筆錄在卷為憑（見本院訴字卷第26頁），是縱使本院再傳訊葛舒晴到庭，其既於被告簽立系爭借款契約書時，並未在場見聞，衡情，其顯然亦無法證明被告就系爭之借款，並無擔任連帶保證人之意思，及係遭原告詐騙所致之事實，是本院認並無再予傳訊該證人之必要。又查，系爭2紙借款契約書上立契約書人「丙方」欄，即連帶保證人欄內，均有被告之簽名及指印，被告並不爭執該簽名及指印為其本人所為，參以被告教育程度為國小畢業，簽立系爭借款契約書時為61歲之人，已據被告陳稱在卷，且有被告個人戶籍資料查詢單在卷為憑，且被告亦自承其識得國字，衡之常情，應可認其非無智識，仍具有一定程度識字能力，其在借據上簽名按指紋時，應能理解連帶保證人係就他人債務負連帶清償責任之文義，並應會注意及區辨是否為其所同意擔任連帶保證人之借款數額，自難諉為其不知係在不同之借款契約書上簽名，是被告前開之所辯，應不可採，其所為撤銷受詐欺擔任系爭借款連帶保證人之意思表示云云，無足成立。
㈢、綜上，本件被告既為系爭借款主債務人葛舒晴之連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依連帶保證之法律關係，請求被告給付57萬0,400 元，及自支付命令送達翌日即107年6月7日（見本院司促卷第11頁）起至清償日止，按年息20%計算之利息，即無不合，應予准許。
四、又被告究係何時簽立系爭借款契約書，本院認此與認定被告是否係系爭借款之連帶保證人乙事，並無關連亦不生影響，且本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 19 日
書記官 楊嘉惠