臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第747號原 告 達龍商務旅館股份有限公司法定代理人 薛憲徽訴訟代理人 洪大明律師訴訟代理人 張智程律師被 告 劉力銘上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（106年度竹簡附民字第90號），本院於民國108年1月31日辯論終結，判決如下：
主 文被告劉力銘應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○七年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告瞿茂、劉力銘連帶賠償新臺幣（下同）1,680,000元及刊登道歉啟事（見本院106年度竹簡附民字第90號卷（下稱附民卷）第1頁）。嗣原告於民國（下同）107年10月4日捨棄登報道歉之請求（見本院卷第53頁），原告與被告瞿茂於107年11月15日以3萬元成立訴訟上和解（此金額係被告瞿茂應負責賠償之金額），有和解筆錄在卷可稽（見本院卷第65-66頁）。原告於107年11月15日變更訴之聲明為：被告劉力銘應給付原告1,680,000元（見本院卷第62頁）；又於108年1月31日變更訴之聲明為：被告劉力銘應給付原告3萬元（此金額係被告瞿茂應負責賠償之金額）（見本院卷第81頁），核係單純減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。
二、按於期日到場為當事人之權利，是否到場，當事人有自主之權利，此所以民事訴訟法有一造辯論判決與擬制合意停止訴訟之規定，觀諸之民事訴訟法第385條、第386條、第191條規定自明。因之，在押或在監執行中之被告，若以書狀或於審理期日，具體表明於言詞辯論期日不願到場，則基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場。況借提到場之費用亦為訴訟費用之一部分，原則上應由敗訴之當事人負擔，倘被告敗訴而命其負擔該借提費用，亦違其本意。是被告既表明放棄到場權利，自應尊重其決定。揆之上開說明，本件被告劉力銘現因案在法務部矯正署新竹監獄執行中，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可憑；而其於108年1月31日以視訊訊問時具體表明無庸提解到庭，願以視訊方式直接審理，本院無從辦妥借提手續將被告借提到院出庭，而本院於該等期日之庭期亦以視訊連線方式進行審理，並參酌智慧財產案件審理法第3條第1項、家事事件法第12條第1項，已有當事人得以視訊設備直接審理之規定，一般訴訟應無不能比照辦理之理由，則被告劉力銘經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告瞿茂（已成立訴訟上和解）為紘騰工程有限公司（下稱紘騰公司）之經理，紘騰公司與原告於105年間因水電工程承攬契約所衍生之糾紛而生嫌隙。被告瞿茂因對原告心生不滿，竟在車號0000-00號自小貨車上懸掛上載有「無良商旅欠錢不還」、「還我血汗錢」、「官商勾結違章建築」等文字之布條，並裝設廣播設備，於106年3月28日上午10時30分許在位於新竹市○○路上星巴克咖啡館僱用被告劉力銘駕駛上揭宣傳車。被告劉力銘即依照被告瞿茂之指示，於106年4月5日下午1時至5時許、翌(6)日下午1時至4時許，駕駛上揭自小貨車，在位於新竹市○○路○段○○○號達龍商旅、位於新竹市○○街○號達龍會館等兩定點間繞行、停留，同時以擴音器公開指摘達龍商旅、達龍會館「無良商旅欠錢不還」、「還我血汗錢」、「官商勾結違章建築」等足以毀損達龍商旅、達龍會館名譽之事。被告上開不法行為，嚴重侵害原告公司商譽、名譽及信用，依民法第184條第1項前段、第185條及第195條第1項之規定，請求被告劉力銘賠償3萬元。
㈡、訴之聲明：⒈被告劉力銘應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告劉力銘答辯：
㈠、我沒有錢可以賠償。
㈡、答辯聲明：請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事項：被告瞿茂為址設新竹縣○○鎮○○里○○路○段○○號2樓紘騰公司之經理，然紘騰公司與原告於105年間因水電工程承攬契約所衍生之糾紛而生嫌隙。被告瞿茂因對原告心生不滿，竟在車號0000-00號自小貨車上懸掛上載有「無良商旅欠錢不還」、「還我血汗錢」、「官商勾結違章建築」等文字之布條，並裝設廣播設備，於106年3月28日上午10時30分許在位於新竹市○○路上星巴克咖啡館僱用被告劉力銘駕駛上揭宣傳車。被告瞿茂與劉力銘竟基於意圖散布於眾之誹謗犯意聯絡，由被告劉力銘依照被告瞿茂之指示，於106年4月5日下午1時至5時許、翌(6)日下午1時至4時許，駕駛上揭自小貨車，在位於新竹市○○路○段○○○號達龍商旅、位於新竹市○○街○號達龍會館等兩定點間繞行、停留，同時以擴音器公開指摘達龍商旅、達龍會館「無良商旅欠錢不還」、「還我血汗錢」、「官商勾結違章建築」，以此散布文字之方式，不實指摘足以毀損達龍商旅公司名譽之事。被告瞿茂、劉力銘所為，經本院以106年度竹簡字第1211號刑事判決判處共同犯散布文字誹謗罪，各處拘役40日、30日，並得易科罰金在案，業經本院調取刑事案卷核閱查明，並有刑事判決附卷可稽。
四、本件爭點：原告請求被告賠償3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損賠償責任；不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，並得請求回復名譽之適當處分，第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項分別定有明文。
次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646號判例要旨參照）。
㈡、原告主張被告瞿茂為紘騰公司之經理，因紘騰公司與原告間之承攬契約糾紛對原告心生不滿，故在車號0000-00號自小貨車上懸掛上載有「無良商旅欠錢不還」、「還我血汗錢」、「官商勾結違章建築」等文字之布條，並裝設廣播設備，之後僱用被告劉力銘駕駛上揭宣傳車於106年4月5日下午1時至5時許、翌(6)日下午1時至4時許，在位於新竹市○○路○段○○○號達龍商旅、位於新竹市○○街○號達龍會館等兩定點間繞行、停留，同時以擴音器公開指摘達龍商旅、達龍會館「無良商旅欠錢不還」、「還我血汗錢」、「官商勾結違章建築」等事實，業經本院以106年度竹簡字第1211號刑事判決認定共同犯散布文字誹謗罪，各處被告瞿茂、劉力銘拘役40日、30日，並得易科罰金在案，上情並經本院調取刑事案卷核閱無訛，且有刑事判決附卷可佐，亦為被告劉力銘不爭執，原告之主張為真實。原告主張被告以不實之言詞攻擊，已損害公司之名譽，應依侵權行為法律關係負損害賠償責任，為有理由。
㈢、次按侵害法人之名譽，為對其社會上評價之侵害。又侵害法人之信用，為對其經濟上評價之侵害，是名譽權廣義言之，應包括信用權在內，故對法人商譽之侵害，倘足以毀損其名譽及營業信用，僅登報道歉是否即足以回復其商譽，自滋疑問（最高法院90年度台上字第2109號判決意旨參照）。法人為自然人與物之集合體，具有行為能力，其商譽足以使其獲得超額利潤之無形資產，其價值應為法人總市值與其資產淨值之差額，既具有經濟價值，自應受到保護。因而參酌88年4月21日修訂民法第195條第1項前段規定增列「信用」法益及前揭最高法院裁判意旨，法人之名譽被侵害乃同時貶損其信用，並造成法人之商譽上無形損害，雖不得請求精神上之慰撫金，然就法人因信用、名譽及商譽等無體財產權受侵害所造成經濟利益上之無形損害，自得依民法第195條第1項前段規定，請求非財產上損害。再按當事人已證明受有損害而不能證明其額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。查被告散布上開文字，易使大眾對原告經營商旅、會館產生負面觀感，確實造成原告名譽、信用及商譽上等無形之經濟上損失。審酌原告公司之資本額及被告劉力銘財產所得（詳如本院依職權查詢之公司登記資料查詢、稅務電子閘門財產所得調件明細表）、身分、地位、經濟狀況、加害程度等一切情狀，認原告請求被告劉力銘賠償商譽損失3萬元為適當，應予准許。
㈣、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，被告迄未履行，依上揭規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107年1月4日（被告劉力銘於107年1月3日送達，有送達證書在卷可稽，見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段條及第195條第1項規定，請求被告劉力銘賠償3萬元，及自107年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件為命被告給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，附此說明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。
八、末按本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
民事第二庭 法 官 林麗玉以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 郭春慧