臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第778號原 告 戴文良訴訟代理人 蔡甫欣律師被 告 李志平訴訟代理人 李文傑律師
彭首席律師葉鈞律師上列當事人間給付價金事件，本院於民國108年4月18日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾陸萬捌仟元，及自民國一百零八年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾陸萬捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告給付價金，而聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）1,968,
000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣原告追加民法第478 條之借款返還請求權，並因兩造間未約定還款期限，原告遂於訴訟中以補充理由三狀繕本之送達為催告還款之意思表示，並依民法第47
8 條定1 個月為還款期限，而變更利息起算日為108 年2 月22日（即補充理由三狀繕本之送達被告後1 個月，見本院卷第150 頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告於新竹市○○路○ 段○○○ 號1 樓經營台灣運彩投注站，被告為投注彩券常客，於民國107 年5 月至7 月期間在原告所經營之投注站多次投注購買運動彩券，並向原告個人借款，此觀原證8 至原證20之兩造LINE對話紀錄即明，茲說明如下：⒈原告於107 年5 月4 日上午11時50分已與被告結算當日之前仍積欠2,251,500 元之簽注運彩價金，並經被告確認。⒉107 年5 月7 日被告向原告清償200,000 元。⒊107 年
5 月13日被告簽注運彩價金100,000 元，原告折價僅收96,000元，當日被告中彩172,500 元，用於抵銷積欠價金。⒋10
7 年5 月14日被告向原告借貸150,000 元。⒌107 年5 月15日被告簽注運彩價金100,000 元，原告折價僅收96,000元。
⒍107 年5 月17日被告向原告借貸30,000元。⒎107 年5 月18日被告向原告清償30,000元。⒏107 年6 月2 日被告向原告清償200,000 元。⒐107 年6 月6 日被告向原告清償100,
000 元。⒑107 年6 月25日被告向原告借貸200,000 元，惟原告僅借給被告20,000元。⒒107 年7 月7 日被告向原告清償50,000元。⒓107 年7 月23日被告簽注運彩價金100, 000元。⒔107 年7 月24日被告向原告清償100,000 元。⒕107年7 月27日被告向原告借貸17,000元。⒖107 年7 月28日被告向原告借貸，原告本來僅有16,000元，惟原告事後借給被告120,000 元。⒗107 年7 月29日原告告知被告，其母詢問原告有關被告積欠原告簽注運彩價金及借款「有沒有借據」，被告還請原告隱瞞說「沒有」。被告共投注及借款合計1,968,000 元（詳如原證1 欠費清單）。兩造間就運動彩券及其價金、個人借款達成合意，確已成立買賣契約及消費借貸契約，在此之前被告亦曾多次投注，事後均有結清，惟被告對於上開投注金額及消費借貸迄未清償，迭催未理，原告再以108 年1 月19日書狀繕本之送達為催告返還借款之意思表示，被告應於1 個月之期限屆至時即108 年2 月22日返還欠款。
(二)對被告抗辯所為之陳述：１原告追加民法第478 條之借款返還請求權，係因於原證8 至
原證20之兩造LINE對話證物中，被告即混雜「下注購買運動彩券」及「向原告個人借款」之事實，亦即有下注、下注中彩或有還款，抑或借款下注等情事，因此原告追加前後請求之基礎事實─價金請求及消費借貸之法律關係，於本案應屬請求之基礎事實同一，又原告於鈞院審理庭期第二次即追加，應不甚礙被告防禦及訴訟終結，懇請鈞院准予追加。
２被告辯稱本件投注其未給付現金，依投注規定不生投注效力
云云，惟依公益彩券發行條例、公益彩券管理辦法、公益彩券經銷商遴選及管理要點等規定，並無投注未給付現金，投注不生效力之規範。本件為買賣契約，屬諾成契約性質，非如使用借貸、消費借貸、寄託契約等，為要物契約性質。因此，本件兩造就數量及價金合意買賣即成立生效，未給付現金並不影響契約效力。被告未給付現金，原告先行墊付，被告亦應依民法第367 條規定，返還約定之價金。另被告至原告投注站投注，已是常客，時常先下注後付款已成習慣，依民法第369 條規定，兩造延後給付價金已成習慣，無須同時為之。
(三)綜上，依民法第367 條、第478 條規定提起本件訴訟，並聲明：
１被告應給付原告1,968,000 元及自108 年2 月22日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
２訴訟費用由被告負擔。
３願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告起訴主張係基於買賣彩券所生之代墊款請求權，此原因事實是原告受被告指示而下注運動彩券，彩券墊款則由原告先為代墊，則所應審究者為原告有無按被告委託指示下注，如有則欠款若干；而追加之借款返還請求權，則與兩造是否曾經有委託下注、原告有無代墊款等節無涉，所應審究者為兩造有無借款合意、有無利息約定、何時返還及原告有無交付借款等節。是否有委託下注與借錢係屬二事，彼此證據資料無法共通，原告追加自不合法。
(二)被告確實有進行現金投注交易行為，依投注規則未用現金交易不生投注效力，被告所為之投注交易均以現金付清，並無積欠原告款項。彩券行每筆投注應有特殊編號，因此投注是否中獎、獎金若干，均得從此查知。原告主張依被告指示下注，並據此請求代墊之下注費用，則應舉證有依被告指示下注之該彩券行下注單據，否則若原告一方面敷衍會依指示下注，另方面卻根本未下注，等同跟被告對賭，認定被告就是不會中獎，等開獎結果揭曉的確如此，則被告下注金歸己所有，若有中獎，即按倍率給付獎金，長遠來看，原告就是賭被告中獎期望值甚低。再者，一般而言積欠30、40萬元投注款已屬鉅額，店家於結清之前當不會再接受投注，原告讓投注金額不斷累加至將近200 萬元，顯非合理。原告迄今未提供有按被告指示下注之相關單據，是否有代墊款可得請求，即非無疑。
(三)原告提出之欠費清單與兩造LINE對話記錄無法完全勾稽，被告否認有欠原證8 對話所示之金額，且除原證10、12、18確實有下注、原證19有向原告借款137,000 元外，被告均否認或無印象。又縱然兩造有借款約定，原告亦應舉證有如實交付借款，不能空憑若干對話紀錄、自行製作表格傳予被告，即遽認被告已收受款項，或有何等債務承認。被告雖曾於LINE對話紀錄回稱「所以我還欠160 多」，此係疑問句，只是平常對談不會字字斟酌，事後兩造也以電話溝通了解，實非被告承認債務。另原告曾向被告母親表示被告係積欠其50萬元，免收利息等語，其金額、時間點實與本件訴訟主張有莫大差距，則原告主張是否屬實，均啟人疑竇。
(四)綜上，爰答辯聲明：１請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。
２訴訟費用由原告負擔。
３如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
(一)原告在新竹市○○路○ 段○○○ 號1 樓經營運動彩券販賣生意，柳櫻枝、溫善桃為其員工；被告在上址附近經營7-ELEVEN便利店。
(二)被告曾向原告購買運動彩券及借款。
四、本院之判斷：原告主張：其在新竹市○○路○ 段○○○ 號1 樓經營台灣運動彩券投注站，被告為投注彩券常客，於107 年5 月至7 月期間在原告所經營之投注站多次投注購買運動彩券，並向原告個人借款，因被告積欠彩券價金及借款未還，爰依民法第36
7 條、第478 條之規定，請求被告給付1,968,000 元及其遲延利息。被告則以：原告追加之借款返還請求權，與兩造是否曾有委託下注、原告有無代墊款（按原告實係主張被告應給付價金，而非返還代墊款）等節無涉，是否委託下注與借款係屬二事，彼此證明資料無法共通，原告之追加為不合法；又原告並未提出被告指示下注之單據，原告是否有代墊款可得請求，即非無疑，又縱然有借款約定，原告亦應舉證有如實交付借款；被告雖曾於LINE對話紀錄回稱「所以我還欠
160 萬元」，惟此係疑問句，實非承認債務，此外，原告向被告母親表示被告係積欠其50萬元，有LINE對話紀錄可憑，故原告主張是否屬實，均啟人疑竇等語，資為抗辯。故本件兩造之爭點在於：㈠原告追加民法第478 條之借款返還請求權，程序上是否合法？㈡原告主張被告向其下注購買運動彩券，並向其個人借款，依民法第367 條之規定請求給付價款，併依民法第478 條之規定請求返還借款，合計1,968,000元，有無理由？茲分述如下：
(一)原告追加民法第478 條之借款返還請求權，應屬合法：１按訴狀送達後，除有：一、被告同意者。二、請求之基礎事
實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結等情形，或被告無異議，而為本案之言詞辯論外，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項各款及第2 項規定甚明。次按所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者屬之（最高法院100 年度台抗字第716 號判決、101 年度台抗字第404 號判決參照）。
２查原告起訴時提出原證1 之欠費清單及原證2 兩造間之LINE
對話紀錄，主張被告向其購買運動彩券未付價款，依民法第
367 條之規定，請求被告給付買賣價金1,968,000 元，嗣提出補充理由三狀及原證8 至19兩造間之LINE對話紀錄，追加民法第478 條為請求權基礎，併請求被告返還借款（見本院卷第85-110頁）。被告固抗辯：是否委託下注與借款係屬二事，彼此證明資料無法共通，原告之追加為不合法等語。惟原告提出之原證8 至19兩造間之LINE對話紀錄係用以佐證原證1 欠費清單之真正，且原告聲明請求之金額從未變更，均係原證1 欠費清單所示之1,968,000 元，尤其原告起訴時所附原證2 之LINE對話紀錄包含原證8 至19之內容（見本院卷第16頁、89頁以下），是原告追加前後之證據資料，具有同一性、一體性，得於後請求之審理予以利用，且無害於被告之程序權保障，核屬請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第
255 條第1 項第2 款之規定，應予准許。
(二)原告主張被告向其下注購買運動彩券，並向其個人借款，依民法第367 條之規定請求給付價款，併依民法第478 條之規定請求返還借款，合計1,968,000 元，為有理由：
１被告對於曾向原告購買運動彩券及借款乙節並不爭執（參不
爭執事項第㈡點），僅以原告未提出依其指示下注之單據，且雙方間縱然有借款約定，原告亦應舉證有如實交付借款，又被告雖曾於LINE對話紀錄回稱「所以我還欠160 萬元」，惟此係疑問句，實非承認債務，何況原告係向被告母親表示被告積欠其50萬元，核與原告本件主張之金額差距甚大，原告主張是否屬實，啟人疑竇等語置辯。
２經查，原告提出之原證1 欠費清單經核與原證8 至19兩造間
之LINE對話內容大致相符（參見判決附表），其中被告下注購買運動彩券後，原告均將其所購買之彩券拍照傳送予被告確認，此有原證10、12、18之LINE紀錄可證（見本院卷第95、97、105 頁），是被告抗辯原告未提出下注單據，據以否認積欠彩券價金，難為可採。又原證8 乃被告於107 年5 月
4 日上午將同年3 、4 月間雙方款項往來之統計表（即107年3 月份欠款2,481,500 元、107 年4 月份欠款570,000 元）傳送予被告確認，被告同日詢問原告是否扣除其交付之80萬元支票金額，原告表示80萬元記帳在107 年4 月13日扣除，前揭欠款金額尚未扣除80萬元之票款，被告再詢問：「所以我還欠160 多」，原告則回應「2,481,500 ＋570,000 －80萬＝2,251,500 」，其後原告撥打被告電話，被告雖未接聽，惟回應「在開會」，原告遂表示「方便時，打給我」，被告嗣於當日下午回撥電話予原告（見本院卷第91頁），由此足證兩造已於107 年5 月4 日就3 、4 月份之欠款金額加以對帳確認。又原告提出之原證1 欠費清單計至107 年5 月
7 日前，被告之欠款金額為2,191,500 元，此與原證8 對帳至107 年4 月底之結果為2,251,500 元不符，而有60,000元之差距（2,251,500 －2,191,500 ），經詢原告訴訟代理人則表示依原告核算結果以金額較少之2,191,500 元請求，目前沒有LINE的紀錄可以勾稽金額變少的過程（見本院卷第11
3 頁），此部分雖原告無法提出金額減少60,000元之相關資料，惟其主張截至107 年5 月7 日前被告之欠款金額既未逾兩造對帳之2,251,500 元，應為可採。
３被告雖否認前揭原證8 之LINE對話內容係承認債務，且以原
告曾向其母親表示被告積欠債務為50萬元（見本院卷第144頁），據此抗辯原告之主張有疑。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文；次按，原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年度上字第2345號判例、99年度台上字第483 號判決要旨參照）。原告提出之原證8 客觀上判斷，足認係兩造間資金往來之對帳紀錄，如被告否認迄至107 年4 月底止積欠原告2,251,500 元，自應由被告提出反證證明。被告雖提出原告與被告母親之LINE對話紀錄，抗辯原告曾於107 年7 月28日向其母親表示欠款金額為50萬元，對此原告則以當初係兩造講好，希望先由被告母親償還50萬元，原告才會向被告母親表示被告欠款50萬，然實際欠款金額並非50萬等語（見本院卷第150 頁），審酌兩造交情非淺，原證20兩造間之LINE對話中，原告曾向被告告以「妳媽媽問我有借據嗎？」，原告回覆「就說沒有」，足見原告前揭主張應屬可信，何況被告提出其母親與原告之LINE對話內容，與兩造間之對帳結果金額差距甚多，被告復未能提出
107 年5 月至7 月間曾償還原告約150 萬元款項之證明，自以兩造間之LINE對話紀錄較為可信。
４又按當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者
，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第28
0 條第2 項定有明文。經詢原告，其雖否認原證8 、13之實質真正，惟原證8 至19確為兩造間之LINE對話紀錄，業經原告當庭提出手機，由本院勘驗屬實（見本院卷第127-128 頁）。原證8 部分，被告確實於107 年5 月4 日與原告對帳，已如前述；原證13部分，被告於107 年5 月17日向被告表示「感謝」、「3 萬」，有兩造間之LINE對話記錄可稽（見本院卷第98頁），原告雖未能提出被告收訖該款其他佐證，惟其主張被告已於翌日返還該3 萬元並予以扣除，自堪信原告並無虛構該3 萬元借款之必要，且如果被告未向原告借得3萬元，何需向原告致謝。原證11、16部分，被告雖為不記憶之陳述，惟原證11部分，原告於107 年5 月14日向被告表示「15萬，你的員拿去囉！」，被告回應「OK，他有拿咖啡給你嗎」，原告回覆「咖啡收到，謝了」等語，亦有兩造間之LINE對話記錄可稽（見本院卷第96頁），足見原告已將15萬借款交付予原告委派前往取款之職員，其後兩造間復無被告向原告表達未收到該15萬元借款之對話，自應認被告已收到該筆借款。另原證16部分，被告於107 年6 月25日向被告表示「戴老」、「求救一下」、「今天能調20嗎」、「我明天就能還你」，同有兩造間之LINE對話記錄可稽（見本院卷第
102 頁），原告雖未能提出被告收訖該次借款其他佐證，惟其主張被告雖向其借貸20萬元，惟其僅交付2 萬元，而於原證1 之欠費清單記帳2 萬元欠款，審酌原證1 欠費清單中，原告記錄被告還款惟無LINE對話紀錄可佐之金額高達302,50
0 元（172,500 ＋30,000＋100,000 ，參見判決附表編號4、8 、14），自亦堪信原告並無虛構顯低於該金額之2 萬元借款之動機。至於其餘LINE對話紀錄，被告或當庭承認屬實，或就其還款之對話表示沒有印象（見本院卷第127 頁），本院審酌原告提出者為兩造間之LINE對話紀錄，具有相當之可信度，被告既未能提出反證推翻而僅為不知或不記憶之陳述，自應認為原告之主張為真。
５綜上，兩造已於107 年5 月4 日進行對帳確認被告截至107
年4 月底積欠原告2,251,500 元，原告以小於此金額之2,191,500 元為據，佐以雙方自107 年5 月7 日迄至107 年7 月28日止之LINE對話內容，整理彙算原告積欠被告之款項如原證1 之欠費清單（參見判決附表），自堪信實。被告雖以原告未提出對帳前兩造間之所有LINE對話紀錄，抗辯原告有民事訴訟法第282 條之1 不正當妨礙舉證之行為；惟查，被告亦得提出雙方間之往來對話，縱認其因更換手機未能於訴訟之初提出LINE對話紀錄（見本院卷第127 頁），惟被告仍得提出其他佐證，或復原手機通訊紀錄，惟其捨此不為，又不提出任何還款主張並予以舉證，僅消極為不知或不記憶之陳述，自難認原告有何證明妨害之行為，併此敘明。
五、末按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第233 條第1 項前段亦有規定。本件原告請求被告給付附表所示之買賣價金及借款合計1,968,000 元為有理由，又原告以補充理由三狀定1 個月之期限催告被告還款及給付買賣價金，補充理由三狀係於
108 年1 月21日送達予被告（見本院卷第129 頁），是原告依民法第367 條、第478 條之規定，請求被告給付1,968,00
0 元及自108 年2 月22日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
民事第二庭 法 官 吳靜怡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 林琬茹