臺灣新竹地方法院民事判決 107年度訴字第922號原 告 國泰洋酒股份有限公司法定代理人 陳淑惠訴訟代理人 呂政達被 告 張政賢上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年11月29日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟參佰伍拾伍元，及自民國一０七年八月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告係從事進口國外洋酒之大盤商，訴外人運騰企業有限公司（下稱運騰公司）則為分銷商，被告為運騰公司實際負責人，登記負責人蔡郁榛為被告之配偶，原告與運騰公司間成立洋酒買賣契約，並依運騰公司所訂洋酒數量交付之，價金則每月結算，詎運騰公司嗣後未依約給付貨款。運騰公司雖於民國107 年1 月間曾將向原告購買之部分酒類退還，然仍積欠大量貨款未清償。經原告向運騰公司多次催款，被告始將已歸還酒類之價金扣除後，於107 年1 月間簽發如附表所示之支票4 張（下稱系爭支票）合計新臺幣（下同）647,35
5 元予原告，供作清償其餘貨款之用，詎原告屆期持系爭支票向金融機構提示，均遭退票且追索無效，故依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然其提出書狀辯以：原告係與運騰公司進行洋酒買賣，由原告供貨予運騰公司，嗣運騰公司因資金週轉不靈而於107年1月25日將向原告購買之酒類幾近全部退回，由原告之員工「阿凱」簽收，用以抵償貨款，故不論是被告或運騰公司，均與原告無任何債權債務關係，原告自應返還被告所簽發之系爭支票等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠原告係直接從國外進口洋酒之大盤商，運騰公司則為分銷商，原告與運騰公司間成立洋酒買賣契約。
㈡系爭支票係被告所簽發並交給原告。
㈢系爭支票均遵期提示未兌現，有系爭支票及退票理由單在卷可稽（見本院支付命令卷第4-13頁）。
四、本院之判斷：㈠按「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」「發票人應
照支票文義擔保支票之支付。」票據法第5 條第1 項、第12
6 條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦規定甚明。被告承認系爭支票為其親自簽發交付原告，雖辯稱：無論被告或運騰公司，均已與原告無任何債務關係存在，有運騰公司送貨憑單9 張可證云云（本院卷第17-21 頁），惟為原告所否認，則此有利於被告之票據債務消滅或票據原因關係消滅之事實，自應由被告負舉證責任。
㈡原告固不否認有收受運騰公司退回洋酒，然主張運騰公司係
整箱訂購，退回之洋酒則以瓶為單位，僅少數退貨，原告起訴主張之金額業已扣除上開領回洋酒之金額（見本院卷第24頁）等情，本院詳閱被告所提出運騰公司送貨憑單9 張內容，均以「支」、「瓶」為單位，且酒類之名稱多樣，況送貨憑單由「阿凱」之人記載「以上國泰收回抵貨款」文字，並非記載貨款全數清償，被告又未在退還酒類之同時要求原告返還系爭支票，依上情足認被告所還酒類確實僅係部分。再者，運騰公司登記負責人蔡郁榛，確係被告配偶，亦有被告戶籍謄本在卷可稽（支付命令卷第13頁），被告既實際經營運騰公司，在知悉運騰公司營運狀況下，簽發系爭支票供作清償貨款之用，自應依票據上所記載之文義負發票人責任。被告對於運騰公司已無積欠原告任何貨款此有利之事實，迄今並未提出積極證據以實其說，故被告此部分抗辯，自不足取。
五、綜上所述，原告主張被告應依票據法律關係對原告負給付票款責任，據此請求被告應給付原告647,355元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 13 日
書記官 謝國聖┌───────────────────────────────────────┐│附表： │├─┬────┬───────┬────────┬──────┬─────┬──┤│編│發票人 │付 款 人│票面金額 │發 票 日 │支票號碼 │備考││號│ │ │（新臺幣） │ │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼──────┼─────┼──┤│１│張政賢 │彰化商業銀行新│130,000元 │107年1月18日│LN0000000 │ ││ │ │竹分行 │ │ │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼──────┼─────┼──┤│2 │張政賢 │彰化商業銀行新│177,355元 │107年1月19日│LN0000000 │ ││ │ │竹分行 │ │ │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼──────┼─────┼──┤│3 │張政賢 │彰化商業銀行新│140,000元 │107年1月21日│LN0000000 │ ││ │ │竹分行 │ │ │ │ │├─┼────┼───────┼────────┼──────┼─────┼──┤│4 │張政賢 │彰化商業銀行新│200,000元 │107年1月25日│LN0000000 │ ││ │ │竹分行 │ │ │ │ │├─┴────┼───────┴────────┴──────┴─────┴──┤│ 合計 │130,000＋177,355＋140,000＋200,000＝647,355 │└──────┴────────────────────────────────┘