臺灣新竹地方法院民事判決 107年度重訴字第212號原 告 施永興訴訟代理人 陸正義律師被 告 周濬騰即周新淦被 告 周德盛上列當事人間清償借款等事件，本院於民國107年11月20日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣壹仟參佰萬元，及其中被告周濬騰即周新淦自民國一百零七年十一月六日起；被告周德盛自一百零七年十月二十五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告以新臺幣肆佰參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣壹仟參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告於民國（下同）103年10月6日與訴外人郭任益簽立協議書，經債務人即被告周濬騰（原名周新淦）同意後，將新臺幣（下同）4,100萬元債權移轉予原告（下稱4,100萬元協議），嗣於103年10月9日，原告與被告周濬騰就上開債權1,300萬元部分，另行訂立部分債權之書面協議書（下稱系爭協議），約訂由被告周德盛連帶保證於103年11月30日前償還原告1,300萬元，被告二人並於協議書上簽名。惟約定之清償期已屆至，被告周濬騰未依系爭協議內容清償上開1,300萬元債務，為此，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟。
（二）查訴外人郭任益於103年10月6日與原告簽訂4,100萬元協議，而被告周濬騰前於臺灣新北地方法院106年度訴字第2852號及台灣高等法院107年度上字第436號等案件審理時均陳稱基對訴外人郭任益有上開債務存在，業經法院判決認系爭協議並無不得讓與或得撤銷之事由，是原告基於4,100萬元協議而受讓訴外人郭任益對被告周濬騰之4,100萬債權係屬有效。
（三）次查，原告對被告周濬騰之4,100萬元債權既屬存在，而原告與被告周濬騰嗣於103年10月9日就該債權之1,300萬元部分另行合意訂立系爭協議，今系爭協議清償期業已屆至，原告自得隨時請求被告周濬騰清償1,300萬元債務。
（四）第查，系爭協議內容中載明連帶保證人即被告周德盛應連帶保證償還1,300萬元，並於保證人欄位簽名，足認兩造間已成立保證契約。而所謂連帶係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任，今被告周濬騰對原告未履行協議書中所約定1,300萬元債務，而被告周德盛既為被告周濬騰之連帶保證人，對系爭協議之1,300萬元之債務自應負連帶給付之責。為此聲明：被告應連帶給付原告13,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之4,100萬元協議書、系爭協議書影本、臺灣新北地方法院106年度訴字第2852號判決及臺灣高等法院107年度上字第436號判決影本、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第8頁至第22頁、第38頁至第39頁），而被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院爰依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第474條第1項、第272條第1項分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部之給付責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利，此有最高法院45年台上字第1426判例參照。經查，被告周濬騰為系爭協議之債務人，而原告因系爭協議對其有1,300萬元債權，另被告周德盛既為被告周濬騰之連帶保證人，自應就其保證之債務負全部給付之責。從而，原告本於債權讓與、消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告應連帶給付1,300萬元，即屬有據，應予准許。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民事訴訟法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。經查，本件系爭協議兩造約定於103年11月30日前清償，是依上開規定，被告自103年11月30日起付遲延責任。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額計算自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示之金額及利息，於法即無不合，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權為被告預供擔保免予假執行之諭知。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
民事第一庭 法 官 楊明箴以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 14 日
書記官 劉亭筠