臺灣新竹地方法院民事判決 107年度重訴字第89號原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人 黃博怡訴訟代理人 黃志銘被 告 金順益環保科技有限公司兼 法 定 莊順益代 理 人上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國107 年6月28日辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰壹拾柒萬零貳佰零伍元，及自民國一○七年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之三點二計算之利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告金順益環保科技有限公司（下稱金順益公司）於民國104 年11月24日邀同被告莊順益為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，約定依年金法按月攤還本息，利息則按原告1 年期定期儲蓄存款機動利率加2.11% 計算按月計付，嗣於106 年3 月23日及106 年9 月18日變更後為自106 年6 月25日起至107 年5 月25日止，本金每月攤還3 萬元，並自107 年6 月25日起本金按月平均攤還，其餘條款仍維持原契據之約定，如有任何一期本金或利息未按期清償，即視為全部到期，並喪失期限利益，除本金部分應按借款利率給付遲延利息外，逾期6 個月以內部分按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分按上開利率20% 加付違約金。
詎被告金順益公司僅繳納本息至107 年1 月25日，此後即未再依約繳納，尚積欠原告本金717 萬205 元及其利息及違約金，依兩造簽訂之授信約定書第15條第1 款之約定，債務視為全部到期。又被告莊順益為前開借款之連帶保證人，應負連帶清償之責。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張之上開事實，業據其提出授信約定書、借據、契據條款變更契約、欠款資料查詢單、撥還款明細查詢單、該行一年期定期儲蓄存款機動利率、公司登記資料查詢單、戶籍謄本等資料影本為證（見本院重訴字卷第8 至36頁），而被告已受合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民法第272 條第1 項、第273 條、第233 條第
1 項前段、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件被告金順益公司既未依約繳納本息，債務已視為全部到期，被告莊順益又為前開借款之連帶保證人，自應就前開借款債務負全部給付之責。
㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
民事第一庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日
書記官 蔡美如