臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹簡字第412號原 告 張玉被 告 楊淑真上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年6 月2 日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○八年三月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用百分之十四由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告係新竹市○○路○○○ 巷○ 號房屋（下稱系爭房屋）所有權人，被告則居住於新竹市○○路○○○ 巷○ ○○ 號房屋（下稱5 之1 號房屋），兩造為樓下、樓上之鄰居關係。
被告自民國107 年2 月間，因不將汙水導入汙水專用排放管排放，而從被告房屋地板滲入大量汙水到系爭房屋臥房之天花板及牆壁，使系爭房屋臥房之天花板及牆壁嚴重滲水，致臥房及床鋪不能使用之損害，原告多次通知被告改善漏水原因，詎被告完全不予理會，並辯稱系爭房屋漏水是豪雨時從外牆滲入之雨水造成。
（二）原告所有系爭房屋其中漏水最嚴重的套房，原先出租每月新臺幣（下同）4,000 元，自107 年2 月至今因漏水無法出租，使原告因此受有租金損失，請求自107 年2 月至10
9 年5 月共28個月之租金損失共112,000 元，另原告需修繕2 間漏水臥室，經廠商估算修繕費用為30,000元，又原告因需把被告房屋滲滴下的汙水用破舊衣服吸乾，否則系爭房屋臭氣難聞，耗費精神及體力，亦請求被告賠償清理及精神耗損費73,000元。綜上，被告應賠償原告之損失共計為215,000 元等語。並於本院聲明：被告應給付原告215,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告房屋自68年購屋至今均未變動，洗衣機位置亦未移動，更不會讓汙水宣洩而下，汙水應是上層住戶澆花所致，被告曾進入系爭房屋觀看，為近30多年以上的屋子，久未修繕整理，多處壁癌，且於邊間，應是老舊問題，非被告房屋漏水造成。又原告系爭房屋只有堆東西，原告求償租金損失不合理等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告係系爭房屋所有權人，被告則為5 之1 號房屋所有權人，兩造為樓下、樓上之鄰居關係，有建物謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執。是本件本院所應審究者為：（一）5 之1 號房屋是否有漏水造成系爭房屋受有損害？（二）原告得向被告請求修復費用為何？（三）原告是否受有租金損害？（四）原告是否得向被告請求清理及精神耗損費？經查：
（一）關於5 之1 號房屋是否有漏水造成系爭房屋受有損害部分：
原告主張5 之1 號房屋有漏水情形，造成系爭房屋受有損害之事實，經本院囑託社團法人新竹市建築師公會鑑定，鑑定結果為：「…⒉現況一樓臥室及浴室天花板及牆面水泥漆剝落、床墊水漬等缺失，皆為2 樓浴室及外牆漏水造成。…」有該房屋鑑定報告書在卷可按。原告主張前開事實，堪可採信。
（二）關於原告得向被告請求修復費用為何部分：原告所有系爭房屋、財產受損修復費用為34,840元，亦有前開鑑定報告書可憑，原告請求修復費用30,000元，即屬有據。
（三）關於原告是否受有租金損害部分：原告主張自107 年2 月至今因漏水無法出租，使原告因此受有租金損失，請求自107 年2 月至109 年5 月共28個月之租金損失共112,000 元部分，並未提出相關證明，且為被告所否認，原告此部分請求，不應准許。
（四）關於原告是否得向被告請求清理及精神耗損費部分：⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第
195 條第1 項固定有明文。茲原告係財產權受有損害並非人格法益受有侵害，其依前開規定，原告請求被告賠償精神耗損費，當屬無據。
⒉原告因需把被告房屋滲滴下的汙水用破舊衣服吸乾，否
則系爭房屋臭氣難聞，耗費精神及體力，亦請求被告賠償清理費用等語。然原告就前開事實，並未提出相關證明，其上開請求，亦屬無據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即108 年3 月27日起按週年利率百分之5 給付遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償30,000元，及自108 年3 月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427 條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款，判決如
主文。中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
新竹簡易庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 陳筱筑