臺灣新竹地方法院民事簡易判決 108年度竹簡字第93號原 告 千翔公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人 黃平璋訴訟代理人 李亞文被 告 梅竹山莊公寓大廈管理委員會法定代理人 游順益訴訟代理人 沈宏智上列當事人間給付管理服務費事件，本院於民國108 年5 月24日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟元，及自民國一○七年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按承受之聲明，並無一定之用語，倘依書狀之意旨，及承受義務人以該書狀所為之訴訟行為，足認其係出於承受訴訟之意思者，應認其已為承受訴訟之聲明（最高法院102 年度台抗字第70號裁定意旨參照）。本件原告於審理中具狀陳報其法定代理人變更為游順益，此有被告之報備證明在卷可參（見卷第163頁），依被告所提書狀及兩造所為之訴訟行為，已足認其已依法聲明承受訴訟在案，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。查原告原係向本院聲請核發支付命令，請求被告應給付原告新臺幣（下同）29,610元，及自民國107 年8 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第521 條第2 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。復因原告於108 年3 月8 日具狀更正聲明為被告應給付原告117,467 元及自107 年8 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第29頁），核原告上開所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造前曾締結服務契約（下稱系爭契約），約定服務期間自106 年10月1 日至107 年10月1 日，每月管理服務費為新臺幣（下同）20萬7 千元，被告應於每月15日前給付服務費，被告於最後一個月即107 年8 月份服務費僅付款89,533元，尚有117,467 元未給付，爰依系爭契約之法律關係，請求被告給付服務費用117,467 元，並聲明：被告應給付原告117,467 元，及107 年8 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：原告於107 年8 月份均未派遣行政助理至被告處，應扣款行政助理薪資4 萬4 千元，另行政助理即訴外人林紫彤於107 年6 月30日無故未上班，且原告並未派遣代理人前來代班，應扣除該日行政助理薪資1,467 元，又依系爭契約附件二管理中心人員工作罰責第9 條規定「人員因故請假無業務之代理人（扣罰乙方即原告）」每次應扣款2 千元，原告5 次未派遣代理人共扣款1 萬元；另原告之代班人員即訴外人何國榮於107 年7 月8 日遲到、同年月20日早退、同年月28日遲到，代班人員即訴外人詹前寶於同年月19日遲到暨早退，依上開管理中心工作罰責第5 條「人員執勤不確實或態度怠慢」，每次應扣款2 千元，共計應1 萬元，爰答辯聲明為：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告於107年8月份均未有行政助理至被告處服務，應扣除該月份行政助理薪資4萬4千元。
㈡、就被告主張扣款21,467元部分，除107 年7 月19日原告之代班人員詹前寶遲到暨早退原告扣款4 千元過重外，及行政助理107 年8 月1 日至同年月3 日、同年月6 日之扣款8 千元認為重複外，其餘不爭執。
㈢、被告就重複扣款行政助理107年8月份薪資4萬4千元及原告前所積欠社區總幹事8千元薪資部分，被告同意給付原告。
㈣、兩造同意系爭契約於107年8月31日終止。
四、得心證之理由：原告主張被告重複扣款行政助理107 年8 月份薪資4 萬4 千元、被告扣除原告前所積欠社區總幹事薪資8 千元，共計5萬2 千元部分，被告於本院審理時已表示不爭執，並同意給付原告，是本件所應審究者為被告其餘扣款有無理由，茲分述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實固有舉證責任，倘一方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。又依系爭契約第13條：其他事項㈣甲方（即被告）認為乙方（即原告）有執勤缺失之情形逕行扣款時，甲方應以書面通知乙方並立即執行；另系爭契約附件二管理中心人員工作罰則第5 條、第9 條分別約定，人員執勤不確實或態度怠慢、人員因故請假無業務之代理人，每次均扣款2 千元，此有該契約及其附件在卷可參（見本院卷第7 7 頁、第81頁）。
㈡、查原告就被告提出附件11罰款暨扣薪部分（見本院卷第119頁），當庭表示沒有意見，只有認為107 年7 月8 日何國榮遲到51分鐘扣款2 千元過重、同年月19日詹前寶遲到暨早退扣款4 千元有重複等語（見本院卷第180 頁），惟系爭契約及上開工作罰則為原告所提供，為原告所不爭執，況兩造均非自然人，難認前開罰則有何過重之情事；又被告就此部分人員缺失及扣款情形，前曾依系爭契約約定多次發函通知原告，未見原告否認人員缺失之情事，亦未就此部分提出改善措施，甚至107 年8 月份均未派遣代理或新任之行政助理至被告處，任由被告處無行政助理到班，故亦難認原告此部分之主張為有理由。
㈢、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％」，民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條第1項、第203 條分別定有明文。查系爭契約兩造就管理服務費約定給付期限為「甲方（即被告）同意於次月10日將合約金額一次以即期禁止背書轉讓並劃線之支票支付乙方（即原告）」，原告當得就107 年8 月份之管理服務費請求自107 年
9 月10日之翌日起之遲延利息，是以原告請求自107 年9 月11日至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由，不應准許。
四、綜上，原告依系爭契約之法律關係，訴請被告給付5萬2千元及自107 年8 月16日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 林惠君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 13 日
書記官 蕭宛琴