臺灣新竹地方法院民事判決
108年度原訴字第8號原 告 蔡光福訴訟代理人 謝明訓律師被 告 温伶卿訴訟代理人 張藝騰律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國109 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造為鄰居，原告為門牌號碼新竹市○○區○○○街○○號房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，系爭房屋建造時間約為民國94至95年間，被告為同街53號房屋之所有權人。詎被告於107 年11月26日下午，在其所有那魯灣街53號房屋烹煮食物時，因使用鍋具不慎而起火，火勢迅速蔓延至系爭房屋，致該屋主要鋼筋、結構體及鐵皮均已崩壞，已難供人遮風避雨，已喪失其主要效用須全數拆除重建，被告自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。嗣被告雖有替原告重建房屋之主結構，然其不願意施作前門及水電工程，為免日後將耗費更多金錢回復原狀，乃阻止被告繼續施作重建後之房屋。
（二）原告另行承攬重建房屋所耗費之金額，屬回復原狀費用，得請求被告賠償，茲分述如下：
１、系爭房屋重建費用新臺幣（下同）538,795 元：⑴原告委請泰誠工程行施作重建後房屋屋內牆壁及房間門門
框，其中ALC 白磚工程即為施作重建後房屋牆壁，重建前格板材質為鐵皮，重建後為白磚係為回復隔板之機能，共支出257,490 元。
⑵原告委請士德工程行施作重建後房屋之水電工程，其中裝
設LED 吸頂燈、壁燈、崁燈、吊扇等物係因原先傳統日光燈已難以覓得，基於功能考量改裝，共支出203,310 元。
⑶原告委請銪浤企業社施作重建後房屋之雨遮、前方門板及
雨棚排水溝，其中銪浤企業社估價單所載C 型鋼部分2,600 元及後雨遮（雙層板）部分4,500 元施作範圍重建後房屋後方雨遮；烤漆清板、板邊料、矽利康施作範圍為前門右半側門板；牆壁清板、收邊施作範圍為前門右半側門板、前門門板之烤漆；前白鐵天溝施作範圍為重建後房屋前方雨棚排水溝，共支出56,495元。
⑷原告委請裕豐格工程行施作重建後房屋廚房之水泥地板，
因需在被告鋪設水泥地板上方鋪設管線，復由裕豐格工程行在管線上方再行鋪設水泥，共支出21,500元。
２、額外租金費用9萬元：原告因被告過失行為，致其無法居住在系爭房屋，而須另行租屋供全家人短暫居住，爰自107 年12月起致108 年8月止，每月支出1 萬元，共支出租金費用9 萬元。
（三）被告雖稱兩造已成立和解契約，且原告請求應扣除折舊等語，兩造固曾有達成和解，然被告僅完成房屋之主要結構，其餘項目如水電功能、內裝等均未回復原狀，而未履行完畢。又系爭房屋因本件火災受損而須重建，然該屋本無須重建，係因被告侵權行為所致，且原告重建目的係為回復系爭房屋整體效用，非為回復相關材料之價值，並無受有任何不當利益，自無庸扣除折舊額。
（四）為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告628,795 元。並聲明：被告應給付原告628,795 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告對於用火不慎致系爭房屋遭燒毀受損一事不爭執，惟兩造已於107 年11月29日在見證人羅秀蘭等人見證下成立和解，因系爭房屋已不適於居住，雙方協議由被告替其重建，將原先2 樓面積挪移到1 樓後方向後延伸重建，屋內隔間依原先木板隔間之格局，原告並同意被告另購中古品以賠償遭燒毀的家電。嗣被告隨即依約開始施作，房屋主要架構亦已完工，詎原告竟於107 年12月16日突然不讓原告繼續施作，並自行施作，拒絕受領被告之給付，然兩造既已成立和解契約，取代原先侵權行為損害賠償請求權，原告自應受和解契約之拘束，不得再請求被告賠償重建所生費用及租金損失，而被告亦毋庸繼續施作完畢。再者，系爭房屋為93、94年間搭建之2 層樓組合屋，價格為12萬元，加計配電費用，成本約15萬元，而活動房屋耐用年限為3 年，迄至本件火災發生時（即107 年11月26日），已逾耐用年限甚久，系爭房屋殘值僅餘15,000元，原告至多僅得請求被告賠償15,000元。退萬步言，縱原告得請求被告賠償回復原狀費用，原告所請求個項目均係為了生活便利而設，已逾回復原狀之範疇，茲就原告請求之項目分述如下：㈠、系爭房屋牆壁原先並無舖設白磚，該部分費用無從向被告請求；㈡、系爭房屋燈具原先均為日光燈，並無LCD 吸頂燈、壁燈、崁燈、吊扇等燈具，非屬回復原狀之範疇，該部分費用無從請求被告賠償；㈢、原告雖委請銪浤企業社施作重建後房屋之雨遮、前方門板及雨棚排水溝，然其已自承被告已施作其中該企業社估價單22,330元，自不得再行請求被告賠償，又系爭房屋原先並無後雨遮、前白鐵天溝、烤漆清板、收邊料等項目，此部分為原告另外施作，自不屬回復原狀之範疇，原告亦不得向被告請求該部分費用；㈣、廚房地板水泥部分，重建後房屋即舖有水泥，毋庸再為粉光施作，該部分費用不得請求被告賠償；㈤、原告雖向證人蔡育仁承租房屋，然證人蔡育仁並未向原告收取租金，實際原告並無受有任何損害，自不得請求被告給付租金費用9 萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行之宣告。
三、經本院109 年9 月29日言詞辯論程序，協同兩造進行爭點整理結果，兩造不爭執事項如下（本院卷第280 至281 頁）：
（一）兩造為鄰居，原告為門牌號碼新竹市○○區○○○街○○號房屋（即系爭房屋）之所有權人，被告為門牌號碼同街53號房屋之所有權人。
（二）被告於107 年11月26日中午12時許，在其位於上址那魯灣街53號住處廚房，本應注意烹煮食物時應慎控爐具之火侯，且應謹慎操作鍋具，以避免鍋內油物燃燒，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎造成鍋具內油物因過熱而引火燃燒，燒毀臥室、客廳天花板、餐廳、浴廁等處，並延燒至原告所有之系爭房屋，致系爭房屋臥室、天花板、牆面、地板等處。
（三）兩造對於曾就系爭房屋火災後如何修繕達成和解契約。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於107 年11月26日中午12時許，因烹煮食材不慎，致鍋內油物因過熱而引火燃燒，燒毀被告房屋臥室、客廳、餐廳等處後，延燒至原告所有之系爭房屋，致系爭房屋臥室、天花板、牆面、地板及家具，致該屋主要鋼筋、結構體及鐵皮均已崩壞，已難供人遮風避雨，已喪失其主要效用須全數拆除重建等情，業據其提出系爭房屋遭燒毀照片等為證（本院卷第17至35頁），上情且為被告所不爭執，被告上開所為，業經本院刑事庭108 年原簡字第43號論以犯失火燒毀現供人使用之住宅罪，並經本院依職權調取上開刑事案件卷證，核對無訛，堪信原告此部分主張為真實。
（二）又原告主張被告上開所為，應賠償其重建房屋費用538,79
5 元及額外租金費用9 萬元等情，惟為被告所否認，並辯以兩造已成立和解契約，原告不得再依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。細譯兩造攻防內容可知，本件爭點厥為：原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其回復原狀費用628,795 元，有無理由？
1.按和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付（最高法院83年台上字第620 號判例意旨可參）。亦即，和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312 號判決意旨參照）。再按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院96年度台上字第286 號判決意旨參照）。又和解除當事人另有特別之表示外，通常應就事件發展為整體觀察，探求雙方欲求解決之和解範圍，若雙方已通盤討論所有已發生之損害，基於一次性解決紛爭，最終採雙方認同之事項來履行，終止爭執或防止新爭執發生，應認已達成和解。
2.兩造已達成和解，其和解內容為：由被告替原告重建系爭房屋，屋內隔間照原先隔間做，家電可購置中古物等方式回復原狀，並將將原先系爭房屋2 樓面積挪移至重建後1樓房屋後方，有證人羅秀蘭證詞為證（本院卷第135 至13
7 頁），且為兩造所不爭執（本院卷第280 頁）。又觀諸上開和解內容，係以被告替其重建系爭房屋為其回復原狀方式，被告雖不爭執對系爭房屋造成損害，然原告得請求被告賠償之範圍及數額為何，並不明確，兩造冀望透過和解契約約定終止本件所生之爭執，顯然非本於原先明確之法律關係，協議縮小被告應給付之範圍，而係以和解契約替代原有之法律關係，使原先侵權行為損害賠償請求權消滅，以免日後再起爭端，揆之前揭說明，應屬創設性和解，原告自不得再以侵權行為法律關係請求被告賠償。
3.另原告主張因被告不願將水電功能、內裝部分依約回復原狀，為免日後耗費更多金錢回復原狀，始阻止被告繼續施作等情，未據其提出客觀證據以實其說，尚難採信。縱其所述為真，其亦應依債務不履行等規定處理，惟原告就其曾催告被告履行及經催告後被告仍不依約履行之事實，相關客觀證據均付之闕如，難認被告有何未依和解契約履行之事由，原告前揭主張，因未能提出客觀事證相互映證，不予採信，則兩造間和解契約既未經合法解除，原告自不得依侵權行為法律關係請求被告為金錢賠償。
4.綜上，兩造既已成立創設性和解契約，原告即應受該和解契約所拘束，依和解契約內容解決兩造紛爭，無由任其捨棄和解契約約定而不為，逕依侵權行為規定請求被告賠償，則原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償628,795 元，為無理由，應予駁回。
（三）綜上所述，兩造既就本件侵權行為為創設性和解，從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告給付原告628,795 元，為無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，均與判決結果無影響，爰不再一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
民事第一庭 法 官 王碧瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 嚴翠意