臺灣新竹地方法院民事判決 108年度國字第3號原 告 謝清彥 現於0000000000被 告 法務部矯正署新竹監獄法定代理人 吳永杉訴訟代理人 許智勝律師上列當事人間國家賠償事件，本院判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張其於民國
107 年11月23日以書面向被告請求國家賠償，被告於107 年12月18日作成拒絕賠償理由書，有上開拒絕賠償理由書在卷可證（見本院卷第19頁至20頁），是原告起訴時已履行前揭規定之前置程序，當屬合法，應予准許，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明為：確認被告行為侵權，命被告捐贈公益團體新臺幣（下同）200 萬元；嗣於訴訟進行中，原告變更聲明為：請求被告賠償300 萬元等情（見本院卷第59頁），核原告前開訴之變更，請求之基礎事實為同一，且係單純擴張應受判決事項之聲明，經核與前開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自000 年0 月00日（原告誤為000 年0 月0日）起至000 年0 月00日服刑於被告機關期間，被告機關於其所屬舍房裝設竊（錄）聽設備錄聽原告言論及談話，屬非依法律之行為，侵害原告之權利，致原告受有損害。又原告雖於被告機關服刑，然未罹於通訊保障及監察法之立法排除保護客體之外，矯正法規亦未授權被告機關得以違反通訊保障及監察法第13條第1 項但書之手段裝置竊（錄）聽設備；監獄行刑法施行細則第28條第1 項後段，明文規定係由人員擔任勤務戒護，未規定得以科技設備方式為之，亦未授權被告機關得設置監察器材，臺北、宜蘭等監獄均未如此濫權，更加可資證明被告機關之行為已逾越監獄行刑法規之授權。此外，依司法院釋字第756號解釋，受刑人私密通訊自由及表現自由等基本權利，仍應受憲法保障，更加確認受刑人法治保障之通訊隱私秘密自由；被告機關所援引之監獄行刑法第21條及其施行細則第28條之規定並未授權，明顯違背上開大法官釋字之解釋意旨，爰依國家賠償法之規定請求被告機關賠償等語。並聲明：請求被告賠償300萬元。
二、被告則以：原告起訴請求被告機關應負國家賠償責任，究係指被告所屬機關何人執行職務行使公權力時，不法侵害其自由或權利？抑或公有公共設施設置或管理有欠缺？且原告係主張被告機關如何侵害其通訊隱私秘密自由權利，以及造成原告如何之侵害等，均未見原告具體指明，實難認與國家賠償成立要件相符。又原告為監獄服刑之受刑人，其自由與權利依法本受有限制，此觀監獄行刑法第2 條第1 項、第21條，及行政程序法第3 條第3 項第4 款等規定自明。被告機關係於101 年間分別設置錄音、錄影設備，嗣錄音設備電腦操控部份發生問題無法運作，修繕費用過高迄今仍未修復，故被告機關目前於收容人房舍內僅有錄影並無錄音。此外，被告機關裝設錄影及錄音設備，旨在預防受刑人之騷動、脫逃、自殺或鬥毆等事故發生，此係維護受刑人之人身安全及戒護安全之管理，此有監獄行刑法施行細則第28條第1 項規定足稽，被告機關之作為並無不法。通訊保障及監察法第1 條之立法目的係為確保人民秘密通訊自由及隱私不受非法侵害，原告為人身自由遭受限制之受刑人，自無法比附援引。至司法院釋字第756 號解釋係為受刑人發信之檢查問題，與本件原告所指並不相同，實難以相提並論，故原告提起本件訴訟，顯無理由等語。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第
845 號民事判決意旨參照）。核其立法意旨，即在由法院依個案審認原告所訴之事實，在法律上顯無理由時，得據以不經言詞辯論程序，逕以判決駁回原告之訴，妥速審結，以免當事人之勞力、時間、費用之訟累。次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2 條第2 項定有明文。依上開規定，此項國家賠償責任，應具備㈠行為人須為公務員、㈡須為執行職務行使公權力之行為、㈢須係不法之行為、㈣須行為人有故意過失、㈤須侵害人民之自由或權利、㈥須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當（最高法院90年度台上第371 號民事判決要旨參照）。
四、經查：
㈠、按對於刑期六月以上之受刑人，為促其改悔向上，適於社會生活，應分為數個階段，以累進方法處遇之。監獄不論晝夜均應嚴密戒護，有必要時，並得檢查出入者之衣服及攜帶物品，109 年1 月15日修正前監獄行刑法第20條第1 項前段、第21條分別定有明文。監獄應依警備、守衛、巡邏、管理、檢查等工作之性質，妥善部署，並遴選適當人員，擔任勤務，嚴密戒護，以防騷動、脫逃、自殺或鬥毆等事故之發生。
109 年7 月15日修正前之監獄行刑法施行細則第28條第1 項亦定有明文。又累進處遇分左列四級，自第四級依次漸進：第四級；第三級；第二級；第一級。第一級受刑人，應收容於特定處所，並得為左列之處遇：二、不加監視，行刑累進處遇條例第13條及第28條第1 項第2 款分別定有明文。是由上開規定可知，除第一級受刑人外，監所基於維護機關及受刑人之安全，並防止騷動、脫逃、自殺或鬥毆等事故發生，應對受刑人加以監視，而上開監視乃指隨時監察受刑人狀況，並不以人員監視為限，應包含影像、錄音等監視。本件原告於000 年0 月00日入被告機關服刑，刑期00年0 月，於10
2 年8 月報編，102 年9 月編四級等情，有法務部矯正署新竹監獄109 年11月4 日竹監總字第10906223060 號在卷可參（見本院卷第195 頁），是原告既為行刑累進處遇條例第四級受刑人，並非第一級受刑人，自無前揭行刑累進處遇條例條例第28條第1 項第2 款得不加監視規定之適用，縱被告機關於原告監禁之舍房裝設錄音、錄影等監視設備為真，該管理措施既有助於監所秩序及安全之維護，且權衡受刑人隱私權、秘密通訊自由之限制，與維護機關及受刑人之安全二者，亦屬相當，未違反比例原則，則監所所為錄音錄影，當屬依修正前監獄行刑法第21條及監獄行刑法施行細則第28條第1項規定之戒護及監視方式，而無不法。況依109年1月15日經總統公布修正之現行監獄行刑法，亦基於前開理由，於第21條第1項至3項明定「監獄應嚴密戒護，並得運用科技設備輔助之。」、「監獄認有必要時，得對受刑人居住之舍房及其他處所實施搜檢，並準用第14條有關檢查身體及辨識身分之規定」、「為戒護安全目的，監獄得於必要範圍內，運用第一項科技設備蒐集、處理、利用受刑人或進出人員之個人資料。」，益徵被告機關於原告監禁之舍房裝設監視設備，與前揭規定無違，核屬適法。執此，原告指稱修正前監獄行刑法施行細則第28條第1項後段僅規定由人員擔任戒護，並未授權被告以科技設備方式為之，被告機關對之錄音錄影即屬不法侵害其權利云云，殊無可採。
㈡、次查，原告主張被告機關於其000 年0 月00日（原告誤為00
0 年0 月0 日）至000 年0 月00日服刑期間，在其所屬舍房裝設竊（錄）聽設備錄聽原告之言論、談話一節，為被告機關所否認，並於108 年11月22日以竹監總字第10806220750號函覆略以：原告於000 年0 月00日入監服刑，刑期十年以上，入監後尚有另案長期借提他監，於000 年0 月00日轉至勵新二舍收容（此前原告因案長期借提他監），至000 年0月00日止皆獨居監禁於勵新二舍；被告於101 年間在勵馨二舍建置錄音設備，以輔助監視錄影系統之效能，惟原告於勵馨二舍獨居期間，錄音設備業已故障無法正常運作，查無相關錄音紀錄及資料可資提供等情（見本院卷第115 至116 頁）；且原告僅泛稱被告機關於上開期間，在其舍房裝設竊（錄）聽設備錄聽原告之言論、談話，並未提出相關事證舉證證明其所主張之前開事實及其所受之損害，是原告空言主張，尚乏所據。再者，縱認原告所稱被告於其服刑期間，在其所屬舍房裝設竊（錄）聽設備錄聽其言論、談話乙節為真；惟按，通訊保障及監察法第2 條規定：「（第1 項）通訊監察，除為確保國家安全、維持社會秩序所必要者外，不得為之。（第2 項）前項監察，不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以侵害最少之適當方法為之。」；109 年1 月15日修正前監獄行刑法第21條前段亦明文規定：「監獄不論晝夜均應嚴密戒護」，又依行刑累進處遇條例第28條第1 項第2款之反面解釋，除第1 級受刑人外，監所均應加以監視。即為維持監獄、看守所之紀律，保護監所內之安全秩序（亦為社會秩序此一概念所涵攝），仍得對受刑人、一般被告及犯罪嫌疑人之通訊施以適當之監察。以上既均係基於憲法之授權，對憲法第12條所定人民秘密通訊自由加以限制之法律規定，僅在規範對象上，其規定方式有抽象與具體之差別。準此，各監所對於受刑人之談話內容予以錄音錄影，既屬維持秩序所必要，依通訊保障及監察法第2 條第1 項前段規定，並不構成違法監聽。遑論，監所所為之錄音，尚屬依109 年
1 月15日修正前監獄行刑法第21條及行刑累進處遇條例第28條第1 項第2 款規定戒護及監視受刑人之方式，於比例原則並無違背，性質上係屬依法令之行為。是以，原告主張受刑人並未被排除在通訊保障及監察法保護客體之外，且矯正法規亦未授權被告得以違反通訊保障及監察法第13條第1 項但書之手段裝置竊（錄）聽設備，錄聽原告之言論、談話云云，洵無可採。
㈢、基上，被告機關依相關規定對受刑人採用分級不同之管理方式，係屬法令所允許之行為，核非屬故意過失不法侵害他人權利之侵權行為甚明。從而，原告主張被告機關於其服刑期間，在所屬舍房裝設錄聽設備，錄聽原告言論及談話，屬非依法律之行為，侵害原告之權利，而依國家賠償法之規定，請求被告賠償300 萬元，顯無理由。
五、綜上所述，原告依國家賠償法之規定提起本件訴訟，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，依民事訴訟法第249 條第2項規定，本院爰不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
民事第一庭審判長 法 官 吳靜怡
法 官 張百見法 官 李宇璿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 30 日
書記官 王恬如