臺灣新竹地方法院民事判決 108年度婚字第124、151號原 告 即反請求被告 曾夢麗被 告 即反請求原告 楊智仁輔 佐 人 楊夏玲上列當事人間請求離婚等事件，本院判決如下：
主 文
一、准原告曾夢麗與被告楊智仁離婚。
二、本訴訴訟費用由被告楊智仁負擔。
三、准反請求原告楊智仁與反請求被告曾夢麗離婚。
四、反請求原告楊智仁其餘之訴駁回。
五、反請求訴訟費用由反請求被告曾夢麗負擔新臺幣3,000元，其餘由反請求原告楊智仁負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按離婚事件，為乙類事件，除別有規定外，適用家事訴訟程序之規定，此觀諸家事事件法第3條第2項第2款、第37條規定即明。而數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段均有明文。查本件原告即反請求被告曾夢麗（下稱原告或曾夢麗）於民國108年3月14日對被告即反請求原告楊智仁（下逕稱被告或楊智仁）訴請離婚（本院107年度婚字第124號）；嗣楊智仁於108年8月13日當庭對曾夢麗提起離婚，併訴請損害賠償新臺幣（下同）100萬元之反請求（本院107年度婚字第151號），核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反請求部分合併審理及裁判。
二、又本件反請求原告楊智仁原依民法第1052條第1項第4款、第2項規定，請求與反請求被告曾夢麗離婚，嗣於本院108年10月23日言詞辯論期日當庭追加依民法第1052條第1項第3、5款之規定請求離婚（見本院108婚124卷第93頁），依前揭規定，反請求原告楊智仁所為之追加，於法自無不合，應予准許，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告曾夢麗請求離婚之部分：
㈠、原告主張意旨以：兩造於88年3月19日結婚，婚後育有楊淳芳、楊雱雱、楊嘉銘。因被告常常喝了酒，就打電話罵三字經，對小孩說：「你媽外面都被人家幹。」等語。喝酒回來大小聲，家裡喝到半夜時到房間吵醒大家，聽他講話！107年4月還說如果聲請人敢回嘴，就要把原告打死之語言暴力，所以原告就搬出去外面住。10幾年前原告有要求離婚，但被告威脅不給看小孩，當年小孩還小！兩造思維差距大，像世界觀、價值觀、金錢觀念都因為時間的關係，變的不一樣了！個性也不合，故依民法第1052條第1項第3款、第2項之規定請求離婚等語。
㈡、被告答辯意旨略以：被告遺傳家父，是憨厚正直、不善說話、表達感情的人，有家庭後努力工作賺錢、省吃儉用，百分之百為家庭付出；惟原告自3子出生後至今未履行夫妻義務，長年玩樂花費，每天費時裝扮、夜夜笙歌，未盡照顧3名子女及家庭責任，回家常態性對被告及孩子、父母謾罵、責備、抱怨、大聲咆哮，多年來對被告冷淡，家庭氣氛長期崩壞不堪，並誤導及無形中影響小孩，長期深謀計畫性蒐證、編造不實情節，被告苦不堪言，只能藉酒洩憤，但喝酒後被告完全不記得說了什麼。10幾年前原告要求離婚，被告不肯，是想珍惜及為子女挽回婚姻，並無威脅原告。107年約7月間，原告誘導子女，未經同意或討論即搬離，108年5月間又要求搬回，宛如兒戲，故原告要需賠償被告100萬元，被告就同意離婚等語。
二、反請求原告楊智仁請求離婚及離婚損害賠償之部分：
㈠、反請求原告楊智仁請求意旨略以：
1.曾夢麗惡人先告狀，誘導子女長期蒐證，扭曲事實，楊智仁長期處在曾夢麗強悍下、無尊嚴狀態，多年來遭冷戰殘害，也延害父母身上，母105年起失智症初發，107年確診阿茲海默症，曾夢麗卻在此時誘導無知孩子和家父交惡，也開始搬出長住。回想她在印尼主動勾引誘惑我，3天左右即結婚，2姊當時在場反對，她到台後，長期在家父及家人前惡劣搬弄是非，製造不實事情，阻止我跟2姊往來及讓2姊返家，她常出國遊玩享樂、採買裝扮、夜夜笙歌…。3名子女全放家中，未盡照顧子女及家庭責任。完全不顧我上班省吃儉用及父母全心日夜幫忙照顧3名子女到大，多年來跟男人關係不尋常，對婚姻不忠，這場婚姻，我讓我跟家庭付出太大的代價、青春、親情，父母的絕望，故依民法第1052條第1項第3、
4、5款及第2項之規定請求離婚。
2.又兩造間無法繼續共同生活，係肇因於曾夢麗侵害配偶權、不顧家庭、違背婚姻義務等種種行為，諸如和男人對話：「愛你、我喜歡你、為你而改變，很養嗎？…但是我感到舒服耶，要不要我幫妳，我可以讓妳更舒服，讓你心動呀！…」，已造成楊智仁之精神上之痛苦，故爰依民法第195條第1、
2、3項、第1056條之規定請求反請求被告曾夢麗應給付反請求原告楊智仁100萬元之損害賠償等語。
㈡、反請求被告曾夢麗答辯意旨略以：同意離婚，但不同意賠償100萬元部分，並否認反請求原告楊智仁之主張，他所提照片與內容，是我個人臉書的抒發聊天平台，我與這位男網友，只有幾回聊天對話，因這位男網友聊天說話的方式，是習慣性的慣用語與對答，該男網友對別的女網友也是慣用留言我愛你、愛你等等，應進入我與該男網友的臉書平台完整了解全面，釐清真實與真偽，故反請求原告楊智仁是撰寫不實，斷章取義等語。
三、得心證之理由：
㈠、原告請求離婚部分：
1.按夫妻間有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同（最高法院87年台上字第1048號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。復按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照）。又重大難以維持婚姻事由之發生原因，若夫妻雙方均無過失時，參照民法第1052條但書之反面解釋，亦應認為夫妻雙方均得請求離婚，乃屬當然。
2.原告主張兩造婚後因彼此個性不合等問題而難以同居、共營婚姻生活等情，業據證人楊雱雱即兩造之女到庭具結證稱：原告是我媽媽，被告是我爸爸。（問：兩造現是否還有同住？）沒有。（問：兩造分居多久？為何分居？）大概一年多一點，分居是因為當時被告常常假日晚上喝酒，半夜會鬧，會找我跟原告、楊嘉銘聊天，會進來我們房間，講一些要殺原告的話，所以我們會怕，就搬出去，我們也有跟爺爺講，爺爺也同意我們搬出去，爺爺也常常罵被告。（問：原告有跟何人一起搬出去？）我、楊嘉銘，還有姐姐，但是我們一開始搬出去是假日搬出去而已，平日還是有住在家裡，因為被告平日不會喝酒，我們現在整個搬出去，因為爺爺往生了，姑姑就是被告輔佐人說她要整治被告，叫我們先出去，說我們在家她也不方便，後來時間久了就說我們外面也有家，不要再回去了。（問：妳現在與何人同住？）原告跟楊嘉銘，姐姐去高雄了，我們一開始搬出去時姐姐還在竹東，但後來姐姐去高雄唸大學。（問：兩造總共生育幾名子女？）三名，姐姐楊淳芳、我跟楊嘉銘。（問：兩造的想法有無差距？）兩造蠻相反的，被告的觀念就是金錢為主，原告還好，覺得金錢要用就用。（問：從小到大兩造所生三名子女的扶養費是由何人支出？）我從小到大印象比較深的是爺爺給比較多，從國小開始生活費、家庭開銷是爺爺比較常給，生活費跟被告要比較難，原告會給，可是平常如果是吃跟用是爺爺給比較多。被告的話是我們拿繳費單給他、他會去繳，有時候安親班被告也會叫原告出。（問：妳認為兩造的婚姻關係是否還有辦法繼續維持下去？理由為何？）我覺得兩造的婚姻沒有辦法維持下去，因為生活習慣那些都差很多，而且現在我們也沒有辦法搬回去，被告家裡的門全部換掉，也都鎖上，我們要回去也都要跟奶奶聯絡，但是也很不方便，因為電話也被拔插頭，所以奶奶想我們也沒有辦法打電話給我們，有時候我們只能打電話給被告，被告給奶奶接，奶奶才能跟我們講到話。（問：尚有何意見補充？）奶奶部分，她跟我感情很好，我也很愛她，但是被告跟其輔佐人他們會說那是他家，叫我們不要回去，說奶奶哭跟鬧是因為我們回去，但其實是因為我們回去奶奶很開心，所以我們要離開時，因為被告不讓我們回去，所以奶奶才會有情緒起伏，會發脾氣。希望我回家的時候，被告跟輔佐人不要講一些有的沒有的話影響奶奶的情緒，而且也不要說那不是我們的家把我們趕出去，那個家也還不知道是誰的，都還沒有分好等語綦詳（見本院同上卷第79至82頁）；又證人楊嘉銘即兩造之子亦到庭具結證稱：原告是我母親，被告是我父親。（問：兩造現在是否分居？）是。（問：兩造分居多久？分居原因為何？）去年七月份就搬出去，那時候爺爺還在世，那時候我們有跟爺爺討論，因為被告會喝酒，有一次被告還說如果原告現在敢吭一聲他就要殺死原告。那時我跟兩個姐姐是星期一到五住爺爺家，六、日才去住原告那裡，之後大姐去上大學。那時候星期一到五我們小孩回去爺爺那的時候，原告也會跟著我們回去。（問：兩造從何時開始才分居原告也沒有再回去被告家裡？）接到法院通知，原告要告被告的時候，大約是今年五、六月。（問：為何原告沒有再回去？）家裡還有奶奶，爺爺是今年四月份過世的，如果原告回去比較會有爭吵，被告會說要離婚，還在奶奶面前講，奶奶會心情不好，原告想說因為奶奶的心情所以先不要回去。我們小孩是因為爺爺四月去世後，被告還有喝酒，被告輔佐人來家裡因為要保護我們叫我們出去住，但是久了他們的口氣就變成因為我們已經住外面，就不要回去了。（問：兩造的婚姻感情狀況如何？）從小到大兩造都一直在爭吵，吵金錢，原告有出費用被告都說她沒有出。（問：你認為兩造婚姻關係是否還有辦法繼續維持？原因為何？）我覺得兩造婚姻沒有辦法繼續維持，因為兩造個性、性格不合，而且從以前到現在誤會也很多。（問：尚有何意見補充？）如果我們是由原告監護的話，我希望被告可以出一點我們的生活費等語明確（見本院同上卷第83至85頁），堪以認定。
3.參以本件兩造均主張離婚，僅是被告另主張損害賠償，而無法達成離婚之共識。是本院認為兩造已實質分開未共營夫妻生活多年，且兩造均無維持婚姻之意願，夫妻誠摯相待之心已失，感情上、心理上均無法互相依賴、互相扶助，堪認兩造間存有重大事由，且已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，即已出現無可回復之婚姻重大破綻。又本件婚姻破綻起因於兩造交往時間過短即決定結婚，婚前之相識期間過短、相處時間過少，彼此瞭解之程度未深，情感基礎建立並不穩固，且未得到被告2姊之認同，遽然進入婚姻生活，致長久以來兩造及兩造之家庭間產生紛擾，兩造均有可歸責性，且有責程度相同，故原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，應屬有據，應予准許。
4.至原告另依民法第1052條第1項第3款之規定，訴請離婚等語，因原告本於民法第1052條第1項第3款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告所主張之訴訟標的逐一審理，既認其中一項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
㈡、反請求原告楊智仁請求離婚及離婚損害賠償之部分：
1.夫妻之一方對他方之直系親屬為虐待，致不堪為共同生活，依民法第1052條第1項第4款固得向法院請求離婚，惟此所受虐待，必須客觀的已達於不堪繼續為共同生活之程度，始屬相當（最高法院44年台上字第26號判例參照）。所謂不堪為繼續共同生活之虐待，係指予以身體或精神上不可忍受之痛苦，致不堪共同生活者而言，且虐待是否已達不堪為共同生活，應依客觀的情事認定。
2.反請求原告楊智仁固依民法第1052條第1項第4款之規定請求離婚，惟對於反請求被告曾夢麗究係有何具體「虐待」其父母之行為、並進而導致其不堪為共同生活之情事，並未舉證以實其說，是既無對於反請求原告楊智仁之父母有旨揭判例所示「虐待」之行為，故反請求原告楊智仁此部分之主張顯無可採。
3.兩造間已發生婚姻難以維持之重大事由，且兩造之有責程度相同，已詳如前述，並有兩造之長女楊淳芳所寫書面資料附卷可參（見本院同上卷第61至68頁），故反請求原告楊智仁依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
4.至原告另依民法第1052條第1項第3、5款之規定，訴請離婚等語，因原告本於民法第1052條第1項第3、5款及同條第2項數項離婚事由提起離婚之訴，係合併提起數宗形成之訴，可致同一之法律效果，其訴訟標的雖有數項，而僅有單一之聲明，本院就原告所主張之訴訟標的逐一審理，既認其中一項訴訟標的為有理由，自可即為原告勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，併此敘明。
5.按夫妻之一方，因判決離婚而受有非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限，民法第1056條第2項定有明文。按兩造雖經本院判決離婚，惟反請求原告楊智仁亦有過失，依上開規定，反請求原告楊智仁不得請求非財產上之損害賠償，其請求為無理由，不應准許，應予駁回。
6.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。同法第184條第1項、第195條第1、3項亦有明定。
查前揭反請求原告楊智仁之主張，僅提出擷取的對話與內容，經反請求被告曾夢麗如上答辯厚，復未再就反請求被告曾夢麗如何侵害其配偶權等權利之事實，翔實舉證以實其說（如提出全部之對話內容），自難片面主張反請求被告曾夢麗有何侵權行為，亦無法率認反請求被告曾夢麗確有與他人有何親密之行為，被告主張原告於婚姻存續期間有侵害配偶權等權利行為云云，難謂有據。從而被告依民法第195條規定請求損害賠償100萬元，為無理由，應予駁回。至民法第195條第2項僅規定：「前項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限」之如何行使請求權之限制事項，並非得作為訴求之請求權基礎之法律依據，附此敘明。
四、綜上，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列；又曾夢麗於答辯狀中指稱欲向楊智仁求償200萬元作為3名子女扶養費與教育基金與身心靈輔導費用等語（見本院同上卷第56頁），惟此部分並未正式提出訴求，亦未敘明法律依據及繳納裁判費，且未得對造楊智仁同意併案審理，是此部分自不予審酌，附此併敘。
五、據上論結，原告之訴，為有理由；反請求之訴，為一部有理由、一部無理由。原告及反請求之訴訟費用負擔，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第79條，分別判決如主文。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 林建鼎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 22 日
書 記 官 林毓青