臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度抗字第27號抗 告 人 徐建庭相 對 人 羅吉錡上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於民國108 年1 月29日本院108 年度司拍字第1 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定；而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、相對人原聲請意旨略以：抗告人於民國107 年10月12日以附表所示之不動產為其向相對人所負債務之擔保，設定債權額為新臺幣（下同）300 萬元之抵押權，依法登記在案。茲抗告人對相對人負債200 萬元，已屆清償期而未為清償，為此聲請拍賣抵押物，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、本票、借據（以上均影本）及土地登記第一類謄本等件為證。
三、抗告人抗告意旨略以：抗告人於107 年10月12日因急需用錢，向相對人借款200 萬元，兩造約定以附表所示之不動產為擔保並設定抵押權，待確認後即將借款匯入抗告人指定之帳戶內，然附表所示之不動產設定抵押權後，相對人並未依約將借款匯入，抗告人已提出詐欺刑事告訴等語。為此，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。
四、經查：
㈠、本件相對人主張抗告人於107 年10月9 日向相對人借款200萬元，並提供如附表所示之不動產設定抵押權作為擔保，然借款屆期未獲付款等事實，業據其提出抵押權設定契約書（債務清償日期：107 年11月8 日）、他項權利證明書、借據（借款人：徐建庭、債權人：羅吉錡、借款期限：107 年10
9 日起至107 年11月8 日止）、本票（以上均為影本）及土地登記第一類謄本等件為證（見原審卷第8 至10頁、第16至19頁），是依形式上審查結果，已足堪認定有本件抵押權登記擔保之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，揆之首揭說明，相對人聲請拍賣系爭抵押物，應予准許，原審所為准許拍賣抵押物之裁定，於法並無不合。
㈡、抗告人雖主張：相對人並未給付借款等語，惟本件拍賣抵押物裁定係屬非訟事件，為裁定之法院僅得為形式上審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，而抗告人上開所述，核屬爭執實體債權債務關係，依首開說明，應另循訴訟程序解決，非本件抗告程序所得審酌。是原裁定准予拍賣抵押物，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予以駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 林宗穎法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日
書記官 蔡美如附表：
┌───────┬───┬─────┬────┬─────┐│ 土 地 坐 落 │地號 │面積（㎡）│權利範圍│所有權人 │├───────┼───┼─────┼────┼─────┤│新竹縣寶山鄉新│350 │6078 │ 全部 │徐建庭 ││城段柑子崎小段│ │ │ │ │└───────┴───┴─────┴────┴─────┘