臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度聲再字第3號再審聲請人 李維敏代 理 人 李宗鑾再審相對人 鍾清榮
黃娘妹鍾清煙鍾清輝上列當事人間因聲請法官迴避事件，再審聲請人對於中華民國10
8 年3 月13日本院107 年度簡聲抗字第6 號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500 條第
1 項、第2 項前段、第502 條第1 項分別定有明文。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本件再審聲請人就聲請法官迴避事件，對本院107 年度簡聲抗字第6 號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，原確定裁定前於民國108 年3 月19日送達再審聲請人，業據本院依職權調閱107 年度簡聲抗字第6 號民事案件全卷核閱無訛，而再審聲請人於108 年4 月17日具狀對原確定裁定聲請再審，亦有民事聲請再審狀之本院收狀戳章在卷可稽，是再審聲請人本件聲請尚未逾30日之不變期間，合先敘明。
二、本件再審聲請意旨略以：
㈠、原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款適用法規顯有錯誤之再審理由：
１、再審相對人等4 人前以再審聲請人為被告，向本院起訴請求調高不當得利，再審聲請人並於該訴訟程序中提起反訴，請求確認兩造間就坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000000000000 0000 地號土地（下稱系爭土地）有租賃關係存在，而該訴訟事件業經本院於105 年11月30日宣判，並於宣判筆錄上詳載「法官起立朗讀判決主文後退庭。」且原判決
主文已宣示「一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。」另有關反訴部分之主文為：「確認反訴原告與反訴被告間如原證一及原證二所示、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○○段0000 0000 0000000000地號土地範圍租賃關係存在。」故再審聲請人就該訴訟事件之本訴及反訴皆獲勝訴判決。詎料該訴訟事件之承審張百見法官及李佩玲書記官，竟毀棄、隱匿、損壞105 年11月30日宣判筆錄原本、105 年11月30日判決主文與判決書及105 年11月30日法庭錄音光碟，並違背民事訴訟法第210 條規定，於宣示判決後又再開言詞辯論，繼而於107 年3 月26日另為再審聲請人不利之判決，10
7 年3 月26日之判決顯屬違背民事訴訟法第231 條第1 項之規定。
２、承前述，依本院竹北簡易庭105 年11月30日105 年度竹北簡字第268 號判決書正本、105 年11月30日之法庭錄音光碟共
2 種文書，既可證明系爭土地上之地上物（下稱系爭建物）為再審聲請人所有，詎再審相對人鍾清輝等4 人嗣又另訴請求臺灣桃園農田水利會返還系爭土地（即105 年度竹北簡字第148 號），顯屬無理由，而再審聲請人於105 年度竹北簡字第148 號訴訟程序進行中，曾於106 年12月12日具狀依民事訴訟法第350 條規定請求該訴訟事件之受命法官林麗玉調取上開2 種文書，然林麗玉法官竟當庭嚴詞拒絕再審聲請人該調取文書之聲請，顯見林麗玉法官有包庇另案承審張百見法官及李佩玲書記官毀棄、隱匿、損壞105 年11月30日宣判筆錄原本之行為，並意圖使再審聲請人受不利益之判決，足見林麗玉法官執行本件民事訴訟職務已有偏頗之虞；且民事訴訟法第350 條並未規定法院得因包庇同儕法官毀棄、隱匿、損壞法院證物而拒絕調取當事人聲請之文書，顯然林麗玉法官依民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定有迴避105 年度竹北簡字第148 號第一審審理程序之理由。
３、詎料原確定裁定未查此節，竟駁回再審聲請人聲請林麗玉法官迴避之請求，顯屬違背民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定，而屬裁定違背法令。
㈡、原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第3 款所定法院之組織不合法之再審理由：本件訴訟由再審相對人鍾清輝等4人在原裁定法院提起返還土地之訴訟標的價額為新臺幣（下同）33萬3,000 元，依民事訴訟法第427 條第1 項之規定固適用簡易訴訟程序，惟再審聲請人及代理人李宗鑾嗣後分別提出主參加訴訟，訴訟標的價額皆分別為75萬5,000 元，故本件訴訟標的加總為184 萬元，再審聲請人曾於107 年9 月25日向原裁定法院竹北簡易庭依民事訴訟法第197 條第1 項對於對於訴訟程序規定之違背行使責問權，請求原裁定法院依民事訴訟法第435 條第1 項以裁定改用通常訴訟程序。詎料原裁定法院竟仍對原案件行簡易程序，足見原裁定有違背民事訴訟法第486 條第1 項、第495 條之1 準用第437 條、及法院組織法第32條第3 款規定，顯屬裁定有重大違背法令。
三、民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認推事指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號判例要旨參照）。又聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第501 條第1 項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁判有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年台聲字第76號判例要旨、70年台再字第35號判例要旨參照）。再者，當事人聲請再審，雖聲明係對於某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對於該聲明不服之再審裁定，則未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院69年台聲字第123 號判例要旨、69年度第3 次民事庭會議決議㈠參照）。此外，既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號判例要旨參照）。
四、經查，再審聲請人上開再審意旨㈠，僅泛指原確定裁定有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤者」之再審事由，然核其陳述要旨，無非係以審理本案訴訟（即本院105 年度竹北簡字第148 號返還土地事件）之承審法官林麗玉，未依其聲請調取本院105 年11月30日105 年度竹北簡字第268 號民事簡易判決書正本及本院105 年度竹北簡字第
268 號於105 年11月30日之法庭錄音光碟，意圖使再審聲請人受不利益之判決，而聲請林麗玉法官迴避本案訴訟之審理等語，然揆諸上開說明，民事訴訟法第33條第1 項第2 款所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，始足當之。惟再審聲請意旨乃有關林麗玉法官就本案訴訟之調查證據，及指揮訴訟程序進行之職權行使事項，臆測法官執行職務有偏頗之虞，就原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，並未合法表明，則其再審之聲請，自不合法，且性質上無庸命其補正，應予駁回。
五、次查，再審聲請人上開再審意旨㈡所指裁定法院之組織不合法等情形，核係針對本院105 年度竹北簡字第148 號返還土地事件是否應改用通常訴訟程序所為之指摘，惟再審聲請人對於原確定裁定即本院107 年度簡聲抗字第6 號有關聲請法官迴避之確定裁定，並未表明該確定裁定有何違反民事訴訟法第496 條第1 項第3 款再審事由之具體事實，依前揭說明，對確定裁定聲請再審，應具體表明某特定裁定有何合於再審事由之違法，而不得雖聲明係對於某件裁定聲請再審，實際上卻係指摘原確定判決或前次之再審裁判如何違法。是本件再審聲請人僅一再主張本院105 年度竹北簡字第148 號民事簡易判決所行訴訟程序有何違法之處，卻未說明本院107年度簡聲抗字第6 號確定裁定有何符合再審事由之情形，於法亦有未合。
六、綜上所述，再審聲請人提起本件再審之聲請為不合法，揆諸前揭說明，應予駁回。
七、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 林宗穎法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 蔡美如