臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第1042號原 告 邱怡芳訴訟代理人 許淑惠律師被 告 呂汶君訴訟代理人 蘇毓霖律師上列當事人間返還寄託物等事件，本院於民國109 年6 月4 日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前於兩造交往期間，以協助原告與前男友之小孩監護權為由，要求原告將名下財產設定抵押與被告及相關資金寄放於被告處。原告乃將伊所有之保險解約金美金33,083元、匯豐存款基金新臺幣（下同）75萬元及現金14萬元，合計160萬元（下稱系爭款項）先後交予被告保管，原告為保護自身資產，並於民國（下同）107年6月29日要求被告簽立160萬元保管條（下稱系爭保管條）乙紙予伊收執。嗣於108年6月間，伊因生活所需，要求被告歸還系爭款項，被告先以其罹患癌症需要時間治療等語推諉，然遭原告識破後，又誆稱已交由他人保管，伊無奈之下於108年12月2日以竹北成功郵局第333號存證信函要求被告盡速歸還系爭款項，然被告竟不予理會。被告雖抗辯未為原告保管系爭款項，然系爭保管條既已載明被告有為原告保管160萬元，已足證原告已將系爭款項交付予被告，是原告已善盡寄託契約有所合意並已交付之舉證責任。基上所述，兩造間成立未定返還期限之消費寄託契約。倘鈞院認兩造間並無寄託關係存在，被告將該款項侵吞入己，亦受有不當得利，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還160萬元。為此，爰依民法第602條第1項、第603條及第478條消費寄託之法律關係為先位主張；備位主張依第民法第179條不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告160萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於兩造同居期間，將金錢置放於同居處，因原告屢屢懷疑被告挪用該款項，而要求被告立下保管字據，被告雖不願，但為安撫原告而仍立下系爭保管條，然原告未因此將開款項交由被告單獨保管，仍置放於同居處，原告亦隨手可取，足認雙方並未因字據而成立消費寄託之合意。再者，系爭保管條載「此間任何人使用此筆款項，皆由我本人補足全額」文字。若被告為原告金錢保管人，怎會書寫任何人使用皆由被告補足，顯非保管人所會立下之字據，足見該字據確實只是為安撫原告而立。退萬步言，系爭保管條原告已返還被告，原告為智識成熟之成年人，應明白交還字據之意思，參原告對被告進行多種訴訟保障權益，若被告未交還保管之款項（被告否認有保管系爭款項），原告豈會交還字據給被告。是以，原告僅提出字據影本，難證明雙方有消費寄託之合意，亦難證明原告有交付該款項給被告，更無法證明被告至今仍保管系爭寄託物等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：原告主張之前揭事實，業據提出系爭保管條影本、108年12月2日新竹縣竹北成功郵局333號存證信函、國內掛號查詢為證（見本院卷第21至27頁），被告雖不否認伊有簽立系爭保管條，惟辯稱系爭保管條僅係兩造同居期間，伊為安撫原告所簽立，兩造實並無消費寄託之合意，且原告早已將系爭保管條返還被告，足證被告已返還而未保管系爭寄託物等語。
是本件爭點厥為：原告依消費寄託及不當得利之法律關係，請求被告返還160萬元，有無理由？
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第918號判例意旨參照）。次按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限，民事訴訟法第357條定有明文。又當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力。如他造否認該提出之私文書繕本或影本，或爭執其內容之記載，在舉證人提出原本前，不認該繕本或影本有何形式之證據力（最高法院93年度台上字第1210號民事判決意旨參照）。
。又稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託。自受寄人受領該物時起，準用關於消費借貸之規定。民法第589條第1項、第602條第1項定有明文。是消費寄託契約係屬要物契約，倘當事人主張與他方有消費寄託關係存在者，自應就該消費寄託意思互相表示合致及寄託物業已交付之事實，均負舉證之責任。
（二）本件原告請求被告給付160萬元本息，無非係以兩造間於107年6月29日成立消費寄託契約，原告業以存證信函終止寄託關係請求被告返還為論據，被告固不否認於前開時日曾書立系爭保管條，惟否認兩造間成立消費寄託契約，辯稱兩造於同居期間原告曾拿100多萬元供家用，惟原告對伊用錢多所管制，並要伊書立保管字據，伊為安撫原告而立下系爭保管條，然原告未因此將開款項交伊單獨保管，仍置放於同居處，嗣兩造多次發生衝突，原告即將金錢拿走等語，揆諸前開法條及說明，自應由原告就兩造於前開時間成立160萬元之金錢消費寄託意思表示合致及金錢之交付乙節，負舉證之責。查原告就兩造間於107年6月29日成立金錢消費寄託契約，固據提出系爭保管條翻拍照片影本（見本院卷第21頁）為證，惟被告否認內容之真正及被告有交付系爭款項之事實，則依前揭說明，在舉證人即原告舉證其真正前，不認該翻拍照片影本有何形式之證據力。再者，系爭保管條翻拍照片影本係記載：「本人呂朋燊（即被告呂汶君）在此保管邱怡芳小姐之金錢總共160萬元正，此間任何人使用此筆款項，皆由我本人補足全額，此據為憑」等語，核被告確係為原告保管160萬元款項，則依民法第602條規定，被告僅須於寄託關係終止時，返還相同數額之金錢即可，應不致有「此間任何人使用此筆款項」皆須由受託人即被告負責補足全額之記載。是被告辯稱前開款項係原告提出供兩造生活開銷，伊實際並未收受保管，兩造間並未成立金錢消費寄託關係等語，即非不可採信。況，債之全部消滅者，債務人得請求返還或塗銷負債之字據，民法第308條第1項前段定有明文。是負債之字據如已不存在者，應可推定該債務業已消滅。查原告並未執有系爭保管條原本，前已提及，是紙「保管條」翻拍照片影本縱或與原本相符，惟原本既已不存在，亦應推定系爭消費寄託債務業已消滅。
（三）再按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而不當得利返還請求權之成立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致他方受財產上之損害，係無法律上之原因，在給付型之不當得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是否存在給付目的而定，倘當事人一方基於一定之目的（針對所存在之法定或約定之法律關係為目標）而對他方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因；又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院102年度台上字第530號、103年度台上字第2198號判決意旨參照）。原告固又主張其交付160萬元予被告保管，倘被告否認兩造間有消費寄託關係，則被告收受該筆160萬元即屬不當得利等情，亦為被告所否認，而前開款項之交付原因繁多，實難僅以原告與被告間無消費寄託合意，而得逕推論原告之給付欠缺給付目的，並執以為被告受領該款項係無法律上原因之論據，則揆諸前開判決意旨，原告既未舉證被告欠缺受領給付之目的，依舉證責任分配原則，即難認被告有何不當得利可言。從而，原告依不當得利之法律關係請求被告返還160元，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第179條、第602條第1項、第603條、第478條規定，請求被告給付160萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
民事第一庭法 官 楊明箴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
書記官 劉亭筠