臺灣新竹地方法院民事判決108年度訴字第209號原 告 李英潘被 告 李秀琴上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國109 年12月7日辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）550 萬元，並自民國96年12月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣原告變更聲明為：
被告應給付原告766 萬元，及自96年12月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第78頁）。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其於95年5 月至同年6月5日間，借用被告帳戶參與訴外人曾淑菁主持俗稱台股指數簽賭，賭博之方式為：以臺灣股票加權指數之漲跌為賭博標的，以「口」為單位向簽賭站下單買賣，並以買入與賣出時之差額點數乘以200元換算輸贏之金額，每週由簽賭站之業務員陳慧君與被告結算輸贏金額後，被告再向原告收取或給付款項。95年6月2日原告以被告名義留倉100口，買入之指數6908點，收盤指數6967點，賭贏118萬元（100 口×59點×200元）。95年6月5日下跌達289點，依簽賭站之規則，下跌200點時就會強制平倉（俗稱斷頭），原告因此賭輸400萬元（200點×100口×200元），輸贏互抵後原告應給付282 萬元予被告（400萬元－118萬元），償還其與陳慧君結算時給付之款項。詎被告與陳慧君結算後，未向原告說明處理方式，原告誤以為積欠被告1,000多萬元，於95年6 月19日將名下所有新竹縣○○鎮○○段○○段○○○00000○000○00000地號土地（重測後為○○段0000、0000、0000地號土地）設定最高限額抵押予被告，擔保債權1,000萬元。被告則在95年7月12日向新竹國際商業銀行（下稱新竹商銀；現已合併為渣打國際商業銀行）貸款460 萬元，並由原告分期償還本息，原告於95年8月14日至96年12月20日間陸續為被告向新竹商銀（清償本金1,797,749元及利息140,127元，迄96年12月20日清償完畢；又於96年1月3日、96年2月15日分別給付現金35萬元、70萬元予被告；之後原告因將土地賣給訴外人李亮，所得價金由李亮之關西郵局分別於96年10月30日、96年11月15日匯款550萬元、200萬元予被告，上開金額已達10,487,876元，然而原告實際應付金額僅為28
2 萬元。其餘款項7,667,876元（10,487,876—2,820,000）則為被告之溢收款，其保有並無法律上之原因，應返還予原告。爰依民法第179條之規定提起本件訴訟，請求被告給付其中之766 萬元，並聲明：被告應給付原告766萬元，及自96年12月20日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：其出借簽賭站之帳戶供原告參與臺灣股票加權指數賭博，95年6月9日結算時，因為原告與簽賭站沒有設停損點，輸掉大筆款項，簽賭站業務員陳慧君帶人來催討款項，原告不接電話拒絕出面，陳慧君向其索要1,175 萬元，其大概知道是這個金額，遂與簽賭站之人員約定3日後給付，並簽發185萬元之本票1張及330萬元之本票3張合計1,175萬元予陳慧君。嗣後原告提議以其所有新竹縣○○鎮○○段0000○0000○0000地號土地設定最高限額抵押權（擔保金額1,000萬元）予被告，並由被告將所有之不動產設定抵押權，向新竹商銀及第一銀行借款，借得之款項則以提款單交給陳慧君清償原告之賭債，然因仍不足清償，最後一張330萬元本票到期時，其與陳慧君協議取回本票，再簽發10張33萬元之支票，分10個月向陳慧君給付，原告亦在支票上背書。被告代為清償原告積欠簽賭站之債務後，原告再償還被告，清償完畢則塗銷上開最高限額抵押權之設定。原告給付之1,175 萬元都交給陳慧君，該等款項都是原告自己賭博輸掉的錢，其無須返還等語，資為抗辯。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠、訴外人曾淑菁、林文雄與陳信嘉，共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博等犯意聯絡，自94年12月間起至95年10月間止，在曾淑菁位於新竹市○○區○○路00巷0弄00號住處內，推由曾淑菁主持俗稱台股指數簽賭站，以政府之期貨盤漲跌當作賭博之工具，而林文雄以50%之輸贏比例分擔；曾淑菁以比40%之輸贏比例分擔；陳信嘉則以10%之輸贏比例分擔，入股該簽賭站，曾淑菁則以每月1萬5,000元之代價僱用訴外人陳慧君負責接受客戶電話下單，嗣即以當日臺灣股票市場加權指數漲跌為賭注，每漲跌1點輸贏為200元，接受不特定賭客以電話，或係自行到場，各以不特定賭資下單簽注與之對賭，並由曾淑菁各向賭客收取1口400元之手續費，再與被告林文雄、陳信嘉朋分所獲，其等所涉賭博犯行，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官於96年4月18日以96年度偵字第628號、96年度偵字第2136號為緩起訴處分。
㈡、原告於95年5月22日至同年6月5日期間，借用被告帳戶向曾淑菁經營之前揭台股指數簽賭站簽賭，原告於前揭期間賭輸款項，經由被告代償予曾淑菁經營之簽賭站，原告並於95年6月19日提供其名下之新竹縣○○鎮○○段○○段○○○00000○000○00000地號土地（重測後為○○段0000、0000、0000地號土地）設定1,000萬元最高限額抵押權予被告；原告嗣後將前揭3筆土地出售予訴外人李亮，得款後清償欠款予被告，並塗銷最高限額抵押權之設定（見本院卷第189至199頁、第245頁）。
㈢、被告曾於95年7 月12日（兩造誤認為95年7 月15日）向新竹商銀貸款460 萬元（見本院卷第273頁）。
㈣、原告曾經於96年10月30日給付550 萬元予被告（見本院卷第97頁）。
四、本院協同兩造整理爭點如下：原告主張其於95年5月22日至同年6月5日期間賭輸款項僅為282萬元（200點×100口×200元＝400萬元，400萬元一118萬元＝282萬元），惟誤支付10,487,876元予被告，依民法第179條之規定，請求被告返還7,660,000元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、原告於95年5月22日至同年6月5日期間，借用被告帳戶向曾淑菁經營之台股指數簽賭站簽賭，原告於前揭期間賭輸款項，經由被告代償予曾淑菁經營之簽賭站，原告再給付款項予被告等情，及原告曾經於96年10月30日給付被告550萬元，均為兩造所不爭執之事實（見不爭執事項㈡）。原告另主張其曾於95年8月14日至96年12月20日陸續為被告清償新竹商銀貸款之本金1,797,749元及利息140,127元；並於96年1月3日、96年2月15日分別給付現金35萬元、70萬元予被告；且原告將土地賣給訴外人李亮，所得價金由李亮之關西郵局帳戶分別於96年10月30日、96年11月15日匯款550萬元、200萬元予被告，是自95年6月5日起至96年12月20日止，總計給付被告之款項已達10,487,876元等情（1,797,749+140,127+350,000+700,000+5,500,000+2,000,000），則為被告所否認，並抗辯：原告有給付現金給伊，也有將訴外人李亮給付之款項匯款給伊，當時是與原告一起湊錢給訴外人陳慧君，金額已經不記得等語。經查：
１兩造雖不爭執被告曾於95年7月15日向新竹商銀貸款460萬元
（見不爭執事項㈢），惟經本院向渣打國際商業銀行（新竹商銀現已合併為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）函詢該筆貸款之還款方式，渣打銀行函覆：95年10月31日、96年2月15日、96年9月29日、96年10月30日之還款因年代久遠無法查明還款方式，其餘各筆均係自被告本人之活期存款帳戶轉出繳納等語（見本院卷第109頁）。原告雖主張被告之渣打銀行活期存款帳戶存摺由其保管，因此上開款項係由其繳納乙節，然無證據可資證明。故原告主張其清償被告於新竹商銀之貸款，被告因此受有1,937,876元之利益（本金1,797,749元+利息140,127元）云云，難認有據。
２原告主張其於96年1月3日、96年2月15日分別給付現金35萬元、70萬元予被告云云，並未提出證據以實其說，亦無可採。
３原告主張其出售新竹縣○○鎮○○段○○段○○○00000○000○00000地
號土地予訴外人李亮，並於96年11月15日將李亮支付之200萬元買賣價款轉付予被告云云。惟查，依訴外人李亮於關西郵局開設之存簿儲金帳戶歷史交易清單（見本院卷第97頁），固可見當日李亮郵局帳戶有250萬元之支出、交易摘要為：提轉匯兌等情，惟該筆款項與原告主張之200萬元金額不符，且經本院函詢中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政），中華郵政函覆：該筆250萬元之匯款因當時提款資料建檔不完全，無法得知匯入何金融機構，此有中華郵政新竹郵局函文存卷可參（見本院卷第139頁），是原告亦無法證明被告確有收受該筆李亮關西郵局帳戶提轉匯兌之200萬元款項。
４綜上，原告雖主張其於95年6月5日至96年12月20日期間，共
給付被告10,487,876元云云，然除被告不爭執收受之550萬元外，原告均未能舉證證明曾給付該等款項。
㈡、按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院109年度台上字第464號判決意旨參照）。查被告所受之550萬元利益，係基於原告之給付而取得，揆諸上開最高法院判決意旨，自應由原告就被告受領該等款項無法律上之原因，負舉證責任。
㈢、原告主張其於95年6月2日借用被告帳戶向曾淑菁經營之簽賭站留倉100口，賭贏118萬元，嗣於95年6月5日因台灣股票加權指數下跌超過200點時遭強制平倉賭輸400萬元，因而僅需給付被告代為向簽賭站清償之282萬元（4,000,000-1,180,000）云云，被告則抗辯原告當時持有185口，且未與簽賭站約定漲跌200點停損，故累積賭輸一千餘萬元，後來兩造一起交付1,175萬元予簽賭站負責收款之陳慧君等情。經查，證人陳慧君證稱：伊於94至95年間，受雇於曾淑菁、林文雄之簽賭站，有負責向投注之賭客收取款項，賭客也會把賭輸的錢交由伊轉交老闆；兩造中向簽賭站下注的是被告，輸贏的款項也是交付被告或向被告收取；伊曾聽被告說原告有下注，但是被告下注的金額中有哪些是原告請被告代為下注，伊並不知道；95年6月間之交易資料已經沒有了，不知道是在檢察官那裏，還是已經不見；簽賭站的規則，就如同證券商一樣，漲跌超過200點，就會強制平倉，但是95年6月5日時，被告有無因此遭強制平倉，伊不知道，而且時間也太久了；被告當時輸輸贏贏，金額伊不知道；兩造於95年時均未對簽賭站之結算金額表示異議，直到108年時才說金額不正確，伊向兩造表示：當天就應該結算清楚等語（見本院卷第167至175頁）。依證人陳慧君之證述，固堪認原告主張該簽賭站於指數下跌達200點即會強制平倉之規則屬實，惟原告於95年6月5日當週下注之金額（即購買之口數）及其遭強制平倉之後，有無再下注造成累積之虧損等事實，均難以認定，且原告另主張其與簽賭站口頭約定下注之上限為100口云云，亦全無證據可憑。是以，原告未能證明其於95年6月5日當週因賭博積欠簽賭站而由被告代償債務之確切金額，則其主張僅賭輸282萬元，被告溢收760餘萬元云云，並無可採。
㈣、況且，原告於95年6月19日提供其名下之新竹縣○○鎮○○段○○段○○○00000○000○00000地號土地（重測後為○○段0000、0000、0000地號土地）設定1,000萬元最高限額抵押權予被告，嗣將前揭3筆土地出售予訴外人李亮，於96年10月30日得款後清償欠款予被告，並塗銷最高限額抵押權之設定，此為兩造不爭執之事實（見不爭執事項㈡、㈣）。依上可知，原告因簽賭而積欠簽賭站債務，至原告將訴外人李亮給付之土地價金轉交被告，已經過1年餘，臺灣股票加權指數之漲跌極易查得，原告於此充裕期間當可自行計算輸贏金額後，向被告或簽賭站核對帳目，如有疑義當立即向被告查明，若非確有欠款，衡情自無陸續給付被告款項，並提供土地予被告設定最高限額抵押權，更進一步清償被告代為墊付簽賭站款項之可能。惟查，被告於前揭期間並未拒絕給付款項與設定抵押權，亦未透過陳慧君向簽賭站反應結算金額有誤，自可推知原告當時已同意被告所稱與簽賭站結算之債務金額，其主張當時不知簽賭站有強制平倉之規則，係因誤認欠被告1,000多萬元才同意給付款項、提供土地設定最高限額抵押權予被告云云，實與常情有違，難認可採。
㈤、被告抗辯其代償原告積欠簽賭站之債務，係先以自己名義簽發發票日分別為95年6月15日、95年7月9日、95年8月9日、95年9月9日，票面金額共計1,175萬元之4張本票，嗣後陳慧君向其提示上開本票，其再付款予陳慧君等情，業據其提出本票存根4張為證（見本院卷第123頁）；被告並抗辯上開發票日為95年9月9日之330萬元本票到期時，因兩造均無力清償，由其與簽賭站人員協商後，取回330萬元本票，改簽發10張33萬元本票分10個月清償，原告亦於本票上背書等情，此有支票影本9張在卷可查（被告抗辯另有1張支票其付款後已經取回；見本院卷第201至217頁），且原告亦不爭執於面額33萬元之10張支票背書，並自承相信被告將此筆款項給付予簽賭站等情（見本院卷第230頁）；又原告自承背書之上開支票發票日為95年10月9日至96年6月9日，亦與被告抗辯95年9月9日之330萬元本票到期無力清償，因此改簽發本票分期給付簽賭站之日期相符；再參諸被告於95年7月12日向新竹商銀貸款460萬元，且於撥款當日及同年7月13日、7月14日、7月17日共轉帳支出4,554,000元，此有被告之渣打銀行活期存款帳戶交易明細在卷可稽（見本院卷第273頁），亦堪佐證被告上開抗辯。從而，被告就其將原告給付之款項用於代償原告積欠簽賭站之債務乙節，已提出合於事理之說明，並有上開證據可資參照。雖依渣打銀行以109年11月19日渣打商銀自第0000000000號函覆，前揭貸款轉出之交易傳票已逾保留期限，故無法查得收款人之資料（見本院卷第297頁），致本院無從逐一核對被告代原告清償簽賭站各筆款項之實際金額，惟原告既未能舉證證明其實際給付予簽賭站之確切金額，業如前述，因此亦不影響本件判決之結果。
六、綜上所述，原告未能舉證證明其借用被告帳戶賭輸之款項金額，亦未能證明實際給付被告之款項金額，因此未能證明被告自承收受之550萬元係屬於無法律上之原因而受利益，故其依民法第179 條之規定，請求被告給付766 萬元，及自96年12月20日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
民事第一庭審判長法 官 吳靜怡
法 官 張百見法 官 李宇璿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 12 月 30 日
書 記 官 王恬如