臺灣新竹地方法院民事裁定 108年度訴字第345號聲 請 人即 被 告 林沛穎（原名林銀珠）
彭春蘭上列二人共同訴訟代理人 洪大明律師
江慧敏律師複 代理人 鄭玉金律師相 對 人即 原 告 胡靖康（温婉妤之承受訴訟人）兼法定代理人 胡子堯（兼温婉妤之承受訴訟人）訴訟代理人 蔡勝雄律師複 代理人 黃韋齊律師上列當事人請求損害賠償事件，聲請人聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人即被告林沛穎、彭春蘭與追加被告吳印婕涉有詐欺取財、準詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得等犯罪嫌疑，經相對人即原告提起告訴，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以107年度偵字第9513號等提起公訴，現由本院刑事庭109年度金重訴字第1號案審理中。又聲請人與追加被告吳印婕是否有此犯罪行為，對本件民事訴訟之裁判確有影響，非俟刑事訴訟終結，本件民事訴訟即無由判斷，且為避免裁判歧異，及俾免重覆調查同一之證據，自有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。
二、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。
次按所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟判決，民事法院無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等情形。是以當事人在民事訴訟繫屬以前有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字第1128號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人聲請意旨所指之刑事案件，屬本件民事訴訟起訴前即已發生，而非於本件民事訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其中，核與民事訴訟法第183條所定要件有間，且本件係屬獨立之民事訴訟，聲請人抑或追加被告吳印婕是否應負損害賠償之責任，民事法院當可自行調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束。揆諸上開說明，本件並無得裁定停止訴訟程序之情事。聲請人前述聲請於法未合，應予駁回。
四、綜上所述，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 吳靜怡
法 官 莊仁杰法 官 李宇璿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 4 月 29 日
書記官 王恬如