臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第54號原 告 張煥枝訴訟代理人 葉天昱律師複代理人 蔡儒瑩被 告 張煥良訴訟代理人 張神瑛上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○號、二七七地號、二
七八、二九二地號以上肆筆土地，面積共五四八八點八三平方公尺，准予合併分割，分割方式如本判決附圖所示編號甲（A ）深藍色斜線區域，面積一八五七點０四平方公尺、編號甲（B ）淺藍色斜線區域，面積五六九點四一平方公尺，合計二四二六點四五平方公尺，均分歸原告單獨所有；編號乙面積二四二六點四五平方公尺，分歸被告單獨所有；道路黃色斜線區域，面積六三五點九三平方公尺，由兩造各按應有部分比例二分之一維持共有。
訴訟費用（含測量複丈費用）新臺幣柒萬壹仟捌佰柒拾捌元，由兩造各按二分之一比例分擔。
事實及理由
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第256 條分別定有明文。本件原告請求將兩造共有坐落於新竹縣○○鎮○○段○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○○○○ ○號共5 筆土地（以下論述均省略其段名，依序簡稱各該筆土地之地號，或將274 、277 、278、292 地號以上4 筆土地合併簡稱：系爭土地）合併分割，嗣撤回關於284 地號土地之請求（見本院卷第75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明。又，原告主張之分割方案隨著新竹縣竹北地政事務所收件日期文號108 年4 月16日JB73字第00000 號、複丈日期108 年6 月4 日土地複丈成果圖；同所收件日期文號108 年11月6 日JB73字第134800號、複丈日期
108 年11月11日土地複丈成果圖；同所收件日期文號109 年
2 月20日JB73字第22800 號、複丈日期109 年2 月24日土地複丈成果圖109 年2 月25日版本、109 年5 月6 日修正版（見本院卷第106 、177 、196 、213 頁，其中本院卷第213頁土地複丈成果編為本判決附圖）而為補充意見，非為訴之變更，核屬更正事實上或法律上陳述，無庸得被告同意。
二、原告主張：系爭土地為兩造共有，均為一般農業區之農牧用地且彼此相毗鄰，因無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，且未能達成分割協議，爰依法訴請准予合併分割，分割方式如本判決附圖所示等語，聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：伊同意分割，但不同意測量結果，因本院卷第19
6 頁新竹縣竹北地政事務所收件日期文號109 年2 月20日JB73字第22800 號、複丈日期109 年2 月24日土地複丈成果圖
109 年2 月25日版本，該所辦理繪測時，並未通知被告訴訟代理人在場，以致被告無法了解系爭土地測量實際標示位置詳細所在，雖本院於109 年4 月28日以函雖要求該所，將上開土地複丈成果圖以不同顏色斜線標示前，務必聯絡兩造訴訟代理人會同在場再次確認，然該所來電聽取被告之意見後，仍未派員會同兩造至現場說明，僅據該所提出之109 年5月6 日修正版土地複丈成果圖亦即本判決附圖，其測繪結果仍屬相同，被告要求到現場告知測量系爭土地之確定位置，並認為必須要去現場鑑界等語。
四、得心證理由：
（一）按，各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823 條第1 項、第82
4 條第5 項分別定有明文。每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：本條例89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1 項第4 款另有明文。查，系爭土地即274 、277 、278 、292 地號以上4筆土地（重測前依序為大茅埔段大茅埔小段441 之2 、43
9 、437 、438 地號）彼此相鄰，使用分區均為一般農業區，使用地類別均為農牧用地，兩造於68年1 月26日因繼承而共有系爭土地，69年7 月22日辦理登記，應有部分比例各為2 分之1 ，系爭土地於新竹縣新埔鎮公所地籍圖冊內已登載套繪使用（見本院卷第33～38頁土地登記公務用謄本、地籍圖謄本；同卷第124 頁新竹縣新埔鎮公所108年7 月2 日新埔建字第1080007644號函），並有2 棟農舍坐落於系爭土地上，分別為新竹縣○○鎮○○段○○○ ○號，使用執照號碼（84）新埔建字第834 號，及同段12建號，使用執照號碼（84）新埔建字第833 號（見本院卷第62、82頁竹北地政事務所建物測量成果圖、同卷第119 頁新竹縣政府108 年6 月25日府工建字第1083665186號函），上2 農舍同屬一間三合院，有原告提出新建農舍工程設計圖在卷（見本院卷第63～64頁），且農舍現狀位置前經新竹縣竹北地政事務所辦理測繪，結果（含外圍）如本院卷第196 頁土地複丈成果圖綠色實線範圍所示，經本院再以該圖為附件，函詢本次分割有無違反現行地政法規乙情，經該所於109 年3 月17日以北地所測字第1090001207號函覆以：「（二、查旨揭4 筆土地…係張煥枝與張煥良等2人89年以前共有…）附圖所示分割方案分割為4 筆土地並不違反農業發展條例相關規定。三、次查旨揭土地內有2棟保存登記建物，分別為巨埔段12、116 建號建物，雖已興建農舍之農業用地經法院判決共有物分割確定，自得檢附法院確定判決書，逕向地政機關申辦分割，惟其套繪及解除套繪管制事項，仍需依農業用地興建農舍辦法第12條第2 項至第4 項規定辦理。」等語明確（見本院卷第203～204 頁），足見系爭土地無依法令不得分割之情形，僅其套繪及解除套繪管制事項，須依農業用地興建農舍辦法第12條第2 項至第4 項規定辦理，茲因系爭土地相鄰，各筆土地之現共有人相同，復查無其他不能分割之情形，兩造間無不可分割之約定，惟不能以協議定分割之方法，則原告請求法院判決合併分割，自無不合，應予准許。
（二）次按，分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第2項至第4 項分別定有明文。又，定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割，最高法院96年度台上字第108 號判決意旨參見。查，系爭土地使用現況為兩戶，門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○○○ 巷○○號為原告住家，另門牌號碼新竹縣○○鎮○○路○○○ 巷○○號則為被告住家，均為一層水泥建物，兩戶看起來對稱，且上有鐵皮，下為水泥鋪面，水泥鋪面上有金爐1 座，主體建物上則有掛「忠義堂」牌匾，與兩戶形成一座三合院，兩戶建物前面有自行鋪設之水泥路面，整個農舍之正前方有綠色植被、龍柏，後方亦種龍柏，惟植被處暫無整理，有本院勘驗測量筆錄及法官製作現場草圖（附於本院卷第94、96頁）及原告提出之現場照片與空照圖在卷可稽（附於本院卷第97～104 頁）。本院審酌原告主張如本判決附圖所示之分割方案，不僅分割後土地形狀尚稱完整，兩造取得土地面積亦為相等，允屬公平，且能使兩造各自保有上開住家房屋之使用範圍，符合地上物及土地合一之經濟效用，兩造所得之土地均有對外聯絡道路不致成為袋地，並由兩造保持共有作為通行使用避免爭端，原告對於其分得土地因對外聯絡道路切割成編號甲（A ）、甲（B ）部分2 筆表示同意（見本院卷第
197 ～198 頁，原告陳述）等各項因素下，認採行本判決附圖方案方割，應屬公平允當。被告雖表示不同意見如上，並稱地政機關未派員會同兩造至現場說明，以致被告不得而知辦理分割後之精確位置，故要求鑑界云云各語，然則依新竹縣竹北地政事務所109 年5 月8 日北地所測字第1090002113號函覆本院以：「二、本案經電話聯絡被告張煥良先生，其聲稱除需瞭解分割後界址外，更需知道本案土地外圍界址位置，建請貴院通知原告或被告向本所申請土地鑑界以符合其需求。另原告律師表示對土地複丈成果圖標示位置無意見，如需繳納測量費可以先行代墊。三、本案因涉及土地外圍界址問題，無法以指界方式辦理，故無從依函示派員會同原告及被告至現場說明…。」（見本院卷第212 頁），可知倘若被告對界址有疑，屬於日後另行確認界址之經界訴訟範疇，非屬目前分割共有物事件，資以解消共有關係為目的之訴訟類型，併此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論、駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用之負擔：分割共有物之訴，本質上兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依分割前之應有部分2 分之1 比例分擔，較為公允。本件訴訟標的價額，於起訴時為新臺幣（下同）523 萬7,929 元，應徵收起訴裁判費5 萬2,876 元，惟經原告減縮聲明，減縮後之訴訟標的價額為521 萬4,388 元，按此價額應徵收之裁判費則為5萬2,678 元，該減縮部分聲明之裁判費，依民事訴訟法第83條第1 項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977 號研究意見，應由原告負擔。而本件訴訟費用共計7 萬1,878 元，包括前述5 萬2,678 元，由原告預納（見本院卷第4 頁）及108 年6 月4 日土地勘查複丈費1 萬6,00
0 元，由原告預納（見本院卷第91、106 頁）與108 年11月11日土地勘查複丈費1,600 元，由原告預納（見本院卷第17
7 、179 頁）暨109 年2 月24日土地勘查複丈費1,600 元，由原告預納（見本院卷第196 、200 頁），爰定訴訟費用負擔之比例如主文第2 項所示。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1 件，且請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，最高法院94年度台抗字第146 號裁定意旨參見，故應繳納上訴裁判費新臺幣7 萬9,01
7 元。中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 鄧雪怡本判決附圖：新竹縣竹北地政事務所收件日期文號109年2月20日JB73字第22800 號、複丈日期109 年2 月24日土地複丈成果圖正本1 件（109 年5 月6 日修正版，出處：本院卷第213 頁）。