臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第548號原 告 星城產物開發有限公司法定代理人 江秀英訴訟代理人 楊舜斌被 告 林金梅上列當事人間請求遷讓車位等事件，本院於民國108年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟參佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國107 年6 月28日標得門牌號碼新竹縣○○鎮○○街○○號9 樓房屋及其編號B2-37 之附屬車位（下稱系爭車位），投標前、後均有至東方新都三期管理中心確認無誤，嗣於108 年3 月12日繳交該社區管理及車位保養費後，始知系爭車位遭被告占用，當兩造協商洽談系爭車位時，被告以相關買賣契約、仲介或地政士電話再為尋找、系爭車位已出租他人，如經確認係原告的，一定會歸還等語回應，之後被告卻以各種理由推託，原告透過該社區主委提供之社區管理費登記表，查得被告之車位編號另為B2-26 ，爰依所有權之法律關係，提起本件訴訟，聲明：被告應將坐落於新竹縣○○鎮○○街○○號9 樓房屋之附屬車位（編號B2-37）遷讓交付原告，及自107 年6 月28日起至交付日止，按月給付賠償金新臺幣2,200 元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按，當事人之適格為權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由，以判決駁回之。而此項當事人適格之欠缺，縱令可以補正，參照民事訴訟法第49條之規定，法院未定期命其補正，亦不得指為違法，最高法院80年度台上字第2378號判決意旨參見。
五、查，本件係於108 年5 月13日起訴，有收狀戳章可稽（見本院卷第4 頁），而門牌號碼新竹縣○○鎮○○街○○號9 樓房屋所有權人係黃○○，登記所有日期為起訴前之108 年3 月
5 日（見本院卷第32頁），據原告訴訟代理人稱原告係依據所有權、物權起訴，黃○○係即原告法定代理人之女黃佳韻，是原告標到，江秀英母女之間的產權跟本案沒有關係等語在卷（見本院卷第42～43頁筆錄），可見原告於起訴前已無本件物權，對於訴訟標的法律關係即無訴訟實施權，其逕以原告公司名義行使訴外人黃佳韻實體法上權利，揆諸前揭說明，原告非適格當事人，其訴欠缺權利保護必要，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
民事庭 法 官 周美玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費新臺幣9,585 元暨添具繕本1 件。
中 華 民 國 108 年 8 月 28 日
書記官 吳月華