臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第565號原 告 宋采庭法定代理人 宋宏海
張銀珠訴訟代理人 廖希文律師(法扶律師)被 告 邱成龍上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（108 年度附民字第155 號），本院於民國108 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬零伍佰元，及自一百零八年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）634,300 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；請准供擔保宣告宣告假執行（見附民卷第7頁）。嗣於民國108年8月30日具狀減縮其第一項聲明之金額為：被告應給付原告600,275元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第103頁），核原告上揭所為訴之變更，請求之基礎事實同一，僅單純縮減應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，原告所為上開聲明之變更，應予准許。
二、本件被告因於法務部法務部矯正署新店戒治所執行中，經本院囑託該監所首長將開庭意願調查表送達於被告，經被告表示不願意出庭辯論（見本院卷第127頁），是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：
(一)被告於108年2月13日22時19分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自其位於新竹市○區○○路○○○巷○○弄○○○○號住處離開，在新竹市○○路、食品路某處遮掩車牌後，騎乘上開機車，於同日23時許，在寶山路段，見原告隻身騎乘車牌號碼000-000普通重型機車往人煙稀少之新竹市○○路行駛，認有機可趁，竟尾隨原告行駛，於同日23時14分許，原告駕駛380-LEY號普通重型機車至新竹市○區○○路○○○號旁山路斜坡時，利用該處地處偏僻無住家及商家，且深夜時段幾無往來車輛，自後方撞擊及腳踹原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車左後側，並強行拉扯原告所背之黑色斜背包（內有現金1,500元、行動電話、證件、公司磁卡、悠遊卡等物），造成黑色斜背包背帶斷裂，而落入被告手上，原告亦因此而人車倒地。被告得手後，駛離上開地點一小段距離後，停車查看黑色斜背包內容物，隨即又駕車折返，見原告已站起來並試圖牽起車牌號碼000-000號普通重型機車，又動手將原告推倒在地，致原告受有左腳膝蓋及左後腳跟擦傷之傷勢，復毆打原告頭部，並對其搜身，查看尚有無其他財物，因未發現其他財物，始駕車離去，被告前揭所為，已侵害原告之身體權、健康權、財產權等權利，並致原告受有左腳膝蓋及左後腳跟擦傷之傷勢，且原告亦因此罹患急性壓力反應之病徵，被告自應就其上開不法行為，對原告負侵權行為損害賠償責任。
(二)原告得向被告請求之損害賠償金額如下：
１、原告因被告前揭行為致其感到焦慮，而至臺大醫院新竹分院精神部就診，並支出醫療費用100 元。
２、原告因被告前揭行為致其騎乘之機車受損，而支出修車費用13,900元（此部分復經原告於108年10月18日本院言詞辯論期日當庭表示捨棄不請求）。
３、原告因被告前揭行為，經醫師診斷後患有急性壓力反應，且有嚴重焦慮無法單獨外出之情形，致原告自108 年2 月13日至108 年7 月中旬均無法工作，而受有5 個月不能工作之損害，參酌原告107 年2 月至被告侵害行為前（即108 年2 月13日前），原告從事家教工作，領有薪資共計206,100元，平均每月薪資為17,175元，故原告請求不能工作損害之金額為85,875元。
４、原告因被告奪取其黑色斜背包而遺失身分證及機車駕照，為補辦而支出費用各200 元，共計400 元。
５、原告因被告前揭行為，受有左腳膝蓋及左後腳跟擦傷之傷勢，並患有急性壓力反應之病徵，且當時為夜間、地處偏遠，原告又為手無縛雞之女大學生，突遭被告如盜匪般之行為，致原告身心受有重大傷害，不敢單獨外出，夜不能寐，隨時需家人全天照顧，每每身邊有陌生人即會感到恐懼害怕，無法獨處，已難正常生活，爰請求50萬之精神慰撫金。
(三)綜上，原告所受損害金額合計為600,275 元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告600,275元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告雖稱其因被告行為而患有焦慮等情形致其無法單獨外出，而請求被告賠償其不能工作之損失等語，然原告所產生情緒反應，不無來自家庭、課業與工作累積之壓力，尚難遽認原告情緒反應係因被告行為所致，原告請求此部分損失應無理由。另原告稱原告需家人全天候照顧，且身邊如有陌生人會恐懼害怕，無法獨處，而請求精神慰撫金50萬元之部分，然真如原告所稱該情狀已相當嚴重，原告應得提出相關事證加以佐證，且原告請求之金額過高等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告於上開時、地騎乘機車，尾隨原告行駛，而自後方撞擊及腳踹原告機車左後側，並強行拉扯原告所背之黑色斜背包（內有現金1,500 元、行動電話、證件、公司磁卡、悠遊卡等物），致黑色斜背包背帶斷裂，落入被告之手後，原告亦因此而人車倒地，被告駛離上開地點一小段距離後，停車查看黑色斜背包內容物，隨即又駕車折返，再將試圖牽起機車之原告推倒在地，致原告受有左腳膝蓋及左後腳跟擦傷之傷勢，復毆打原告頭部，並對其搜身等情，業據原告於警詢中、偵查中、本院審判中、邱榆涵於警詢中分別證稱明確（他字卷4至6頁、偵字卷第33頁、第71至72頁、第39頁），並有新竹縣政府警察局第三分局青草湖派出所之偵查報告、監視器翻拍照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物保管單、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表、作案路線及路徑圖、現場照片、原告車輛採證照片、原告受傷照片、原告財物照片、搜索現場照片、原告車輛及被告布鞋採證照片附於本院108年度訴字第223號刑事案件卷宗可稽（見他字卷第2至3頁、第15至39頁、偵字卷第15至18頁、第19至22頁、第38頁、第41頁、第43至51頁、第54頁至62頁、刑事一審卷第117至127頁），被告上開行為，並由本院刑事庭以108年度訴字第223號刑事判決被告犯強盜罪在案，有上開刑事判決書在卷可參（見本院卷第13至25頁），並經本院調取本件刑案偵、審卷宗核閱無訛，則原告上揭主張，應堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項前段分別定有明文。本件原告主張被告行為造成原告之財物及身體、健康受有侵害，因而請求被告賠償其損害一節，自屬可採。爰就原告請求之項目分別審究如下：
１、原告主張其因被告上開不法行為，有緊張焦慮無法單獨外出之情形，於108年3月4日至臺大醫院新竹分院精神部就診，而支出醫療費用100元等情，業據其提出臺大醫院新竹分院醫療費用收據為證（見本院卷第107頁），經核原告於被告上開不法侵權行為即108年2月13日後，復於同年3月4日經醫師診斷罹患急性壓力反應之病徵，有臺大醫院新竹分院診斷證明書為證（見本院卷第111頁），時間上十分相近，且衡諸常情一般人於深夜且地處偏遠之處，逢此經歷，通常會對其心理產生衝擊並產生精神上之壓力，其因此而前往精神科就診，並非違反常情，應認原告有支出之上開醫療費用之必要，則原告請求醫療費用100元，自應准許。
２、原告主張其原本有從事家教工作，因被告上開侵權行為造成其產生急性壓力反應，嚴重焦慮無法單獨外出，致其於事發後5個月無法從事家教工作，而受有不能工作之損失85,875元等情，並提出前開診斷證明書及107年3月至108年2月受領之家教費用收據為證（見本院卷第111至117頁），被告則抗辯該工作收入損失與本件侵權行為無因果關係等語。經本院向原告就診之臺大醫院新竹分院函詢結果，該院函覆說明：「病人（即原告）之急性壓力反應是否與遭他人強盜財物有關、是否造成無法從事家教工作及不能工作期間均無法確定」，有臺大醫院新竹分院108年9月20日臺大新分醫事字第1080006553號函在卷可憑（見本院卷第137頁），無從據此認定被告本件侵權行為導致原告無法繼續從事家教工作；且經原告母親張銀珠當庭表示：原告是教兩個小朋友分別為國三、高三，每週一至五晚上六點到九點，時薪300元，從107年3月教到108年1月，108年2月開始沒有再教，沒有再繼續教是因為國中要升高中了等語（見本院卷第162頁），則縱使原告所主張其於本件侵權行為後5個月內未繼續從事家教工作一情為真，此亦係家教學生升學因素所致，是由原告所提證據，尚無從認定原告於上開5個月期間內未從事家教工作，與被告本件侵權行為間有相當因果關係存在，則原告請求被告賠償其5個月期間無法從事家教工作之薪資損失，洵無足採。
３、原告主張因被告奪取其黑色斜背包而遺失身分證及機車駕照，致原告另支出補辦前揭證件費用400 元，業據原告提出新竹市東區戶政事務所及交通部公路總局收據為證（見本院卷第119頁），雖前揭證件日後已發還於原告，惟在該證件發還原告之前，原告因日常生活所需，仍有補辦前揭證件之需求，是前揭補辦費用之支出亦屬必要，原告請求被告賠償該部分費用，即屬有據。
４、按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照）。查原告因被告上開侵權行為，受有左腳膝蓋及左後腳跟擦傷之傷勢，又因而患有急性壓力反應之病徵，受有身體、健康權之侵害，且屬情節重大，原告身心自受有相當之痛苦，則其請求被告就侵害其身體健康權，賠償精神慰撫金，於法應無不合。本院審酌原告目前就讀大學二年級，週六週日白天有打工，月收入約為6至7000元，107年度有所得為45,638元，名下無財產；被告則107年度所得為435,600元，名下無財產，為原告法定代理人張銀珠到庭陳述明確，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院卷第85至91頁、第162頁），參以兩造素昧平生，被告正值壯年，不思以正當方式獲取財物，竟於深夜隨機對隻身夜歸女姓騎士下手為強盜犯行，對社會治安影響程度甚為嚴重，而原告為年僅19歲之學生，於下班返家路途中突遭被告為上開不法犯行，已造成其莫大之恐懼，暨斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟狀況、損害程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金，應以25萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
(三)基上，原告得請求被告賠償之金額計為250,500元（計算式：醫療費用100＋補辦證件費用400＋精神慰撫金250,000＝250,500 ），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
(四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233 條第1項、第203 條亦有明文。本件原告對被告得請求之侵權行為損害賠償債權，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即108 年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付250,500元，及自108年4月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，此僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
民事第二庭 法 官 林宗穎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 11 月 5 日
書記官 嚴翠意