臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第965號原 告 許青濬（原名許青桂）被 告 郭湘畇上列當事人間民事訴訟事件，本院於民國109 年5 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第
2 款定有明文。原告起訴時原聲明：㈠被告應將位於新竹縣竹北市○○街○○○ 號之營利事業（店名：阿桂的店，下稱系爭商店）返還予原告；㈡訴訟費用由被告負擔。嗣就聲明㈠變更為：被告應給付原告讓渡對價新臺幣（下同）200 萬元（本院卷第62、221 頁）。原告所為上開變更，均涉及兩造間就系爭商店簽訂之讓渡契約，其請求之基礎事實同一，於前引規定無違，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：兩造前為男女朋友關係，原告於民國96年8月間創立系爭商店經營五金百貨行，經新竹縣政府於96年8月7 日核發營利事業登記證開始營業，迄今已經營逾10年。
後因原告罹患肝腫瘤，無力繼續經營，被告遂於106 年11月間，向原告允諾提供住宿及每個月生活費2 萬元作為對價，概括承受系爭商店及扣抵頂讓店內庫存、資金。詎被告將系爭商店負責人變更登記為被告，並承受系爭商店所有貨品及硬體設備（包含鐵架、冷氣、監視器、攝影機）後，未依約履行給付義務，致原告無處棲身且受有價值至少200 萬元之財物損害，為此，爰依兩造間讓渡契約提起本件訴訟，並聲明：如程序事項變更後聲明所示。
二、被告則以：因無法忍受原告而分手離開，原告於106 年間因罹患肝腫瘤無力經營系爭商店，一再拜託被告回來接手，兩造乃於106 年11月1 日簽立讓渡書，將系爭商店讓與被告繼續經營，未約定任何對價，原告亦不肯開列讓渡清單。被告受讓經營時，店內僅存空空貨架，廠商因原告積欠貨款而將貨物拉回，現存貨品乃被告自行付費補貨。被告係以每月薪資2 萬元僱用原告於系爭商店工作及提供原告在店內住宿，詎原告不僅未依約給付勞務，時常於店內喝酒，甚至竊取收銀機內金錢，在店內鬧自殺，又有原告朋友來砸店、鬧事。被告已代為清償原告積欠廠商之貨款及系爭商店所在房屋之租金，是原告提起本件訴訟，請求被告給付讓渡對價200 萬元，實無理由。爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例可資參照）。原告主張被告於106 年11月間，允諾提供住宿及每個月生活費2 萬元作為對價，概括承受系爭商店，詎被告未依約履行給付義務，致原告受有價值200 萬元之財物損害等語，被告固不爭執受讓經營系爭商店，惟否認兩造曾約定讓渡對價，揆諸前開法條及判例意旨，原告即應就系爭商店價值200 萬元，或兩造約定被告應以每月給付原告生活費2 萬元作為對價負舉證責任。
㈡、經查：⒈兩造親筆簽立之讓渡書，僅記載「茲本人（即原告）所有座
落新竹縣○○市○○街○○○ 號經營阿桂的店商店自106 年11月1 日起讓與繼續經營，恐口說無憑特立此據。讓渡人：許青濬，受讓人：郭湘畇」文字（本院卷第87頁），並未就系爭商店內之產品或貨品有何其他約定，自難遽認兩造間就系爭商店有讓渡對價之約定。
⒉原告於起訴時陳明：基於信任，當時並未簽訂任何契約確保
自身權益等語；嗣於言詞辯論時再自承：那時候我本來打算不做了，把比較大的四家廠商作退貨動作，把貨換現金拿去治病，我沒有辦法證明店裡所剩東西價值，沒有報稅也沒有盤存資料，也沒有辦法提出證據證明系爭商店有200 萬元之價值，亦無鐵架、冷氣、監視器、攝影機這些硬體設備之單據，店內貨品有些是買斷有些是寄賣等語（本院卷第13、65、222 頁）。由上足見原告根本無法證明系爭商店之價值，徒以空口主張。
⒊再觀之被告所提原告於營業時間坐躺於店內地板飲酒、睡覺
之照片、系爭商店所在房屋之房東要求原告清償積欠租金之Line對話紀錄、原告簽立之退租聲明書、被告與房東所簽租賃期間自106 年11月1 日至109 年11月1 日之房屋租賃契約書、原告向被告借錢及拜託被告回來接店之對話紀錄、被告清償原告積欠員工之薪水、貨款之付款簽收簿、寄賣進貨單等件（本院卷第81-201、225-233 、251 頁），堪認被告所稱：原告於營業時間不工作，反於店內飲酒、影響系爭商店經營；被告已代為清償原告積欠廠商之貨款及系爭商店所在房屋之租金；系爭商店內之貨品乃被告自費補貨，而非承受自原告等情，應堪信實。
⒋尤有甚者，尚在原告經營期間之106 年6 月份，原告已遭供
貨廠商註記為「貨款尚欠3 個月以上，高風險客戶，注意出貨」（本院卷第239 頁）；在原告經營期間之106 年6 月份，房東童先生多次以訊息向原告催繳3 月份至6 月份之租金177,920 元，原告卻不回應亦不接電話，到7 月份欠租更多（本院卷第83-85 頁）。是以，原告將系爭商店讓渡予被告時，究否資產大於負債？或實際上負債大於資產？亦頗有可疑。
四、綜上所述，原告未能舉證證明系爭商店之價值達200 萬元，或兩造曾約定被告按月給付原告2 萬元作為讓渡對價，甚至未能證明系爭商店資產大於負債。從而，在被告已為原告代償貨款、房屋租金情況下，原告依據讓渡契約之法律關係，請求被告給付200 萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 陳麗芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 曾煜智