臺灣新竹地方法院民事判決 108年度訴字第969號原 告 林滿堂訴訟代理人 楊晴文律師被 告 祭祀公業林先坤法定代理人 林光華訴訟代理人 洪大明律師
鄭玉金律師上列當事人間給付配當金事件，本院於民國109年4月7日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新台幣壹佰陸拾萬柒佰元，及自民國一０九年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新台幣壹佰陸拾萬柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
１、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。…七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）150萬元之配當金。嗣具狀變更聲明為被告應給付原告配當金160萬700元，核屬擴張應受判決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款之規定，應予准許，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告方面
（一）聲明如主文一、二所示。
（二）陳述
１、原告為祭祀公業林先坤之派下員，而屬六房派下。祭祀公業林先坤於民國108年3月5日第二次會議決議發放配當金與全體派下員，並通知原告於108年4月12日下午13時30分至16時30分期間前往領取。
２、原告收受前揭通知後，即於指定期間攜帶身分證件、印章及填妥之領據及切結書前往領取。詎料，原告依約前往指定地點後，被告以原告尚積欠祭祀公業林次聖公4000多萬元為由，拒絕將原告應分得之配當金給付與原告。
３、 嗣原告於108年5月4日正式函請被告將原告應得之配當金給
付與原告，然迄今未獲置理，原告迫於無奈，遂提起本件訴訟救濟之。
二、被告方面
（一）聲明原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
如受不利之判決，請准供擔保免為宣告假執行。
（二）陳述
１、原告林滿堂前於擔任祭祀公業林次聖嘗之管理人時，竟與訴外人林義明為損害祭祀公業林次聖嘗之行為，經祭祀公業林次聖嘗提起訴訟，請求損害賠償。原告林滿堂於該案訴訟中已迅速脫產，致祭祀公業林次聖嘗無從追償，經發覺原告於被告處尚有配當金160萬0700元可資請領，乃發函予被告，要求暫不發放。
三、得心證之理由
１、被告祭祀公業林先坤之管理委員會於108年3月5日決議發放配當金與派下員。而原告為祭祀公業林先坤之派下員，並於108年3月底收受前開通知書之情，為兩造所不否認，並有新竹縣竹北市公所中華民國109年2月7日竹市民字第1092300212號函所附祭祀公業林先坤派下員系統表可稽。雖被告管理委員會以原告積欠祭祀公業林次聖公4000多萬餘元為由，拒絕對原告為給付，然祭祀公業本有分配之義務，且基於債之相對性，祭祀公業除得以自己與派下員間所存抗辯事由，如否認派下員之派下權、或就分配之金額有爭議等對抗派下員外，自不能以派下員與他人或派下員與派下員間之抗辯事由，對抗應受分配之派下員，是被告答辯尚非可採。
２、從而，原告依據被告管理委員會108年3月5日第二次會議決議，請求被告給付160萬700元之配當金，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據被告管理委員會於108年3月5日之第二次會議決議，請求被告給付160萬700元之配當金，及自109年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造分別陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
民事第一庭法 官 彭淑苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 林琬茹