臺灣新竹地方法院民事判決 108年度重訴字第182號原 告 吳富緣訴訟代理人 官振忠律師被 告 大安醫院合夥團體法定代理人 鄭玉山上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109 年4 月6 日辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣壹仟零肆拾捌萬參仟貳佰捌拾參元，及自民國一○六年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告之法定代理人為鄭玉山乙節，業據原告提出股東會議紀錄、大安醫院醫療合作契約書等資料影本為證（見本院重訴字卷第21至31頁），且本院108 年度司聲字第234 號命令債權人限期起訴案件中，其民事聲請限期起訴狀上，聲請人（即本案被告）之法定代理人記載為鄭玉山，並經鄭玉山於該書狀中簽名、用印等情，亦經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實，故此部份之事實，堪以認定。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、民國91年2 月22日范瑞麟等20人共同成立大安醫院合夥團體（即被告），分成29股，並訂立大安醫院合夥契約章程，同時召開合夥股東會，決議由鄭玉山擔任董事長，之後鄭玉山並與其父親鄭振雄共同執行事業，92年11月22日召開第2 次股東會，決議將大安醫院經營權委由謝焯銘院長及李重慶醫師經營，自92年12月1 日至112 年11月30日，之後即依照該決議於92年12月17日簽訂大安醫院醫療合作契約書，將大安醫院經營權授權謝焯銘等人，每月收取新臺幣（下同）100萬元權利金。
㈡、期間因被告有資金需求，除由鄭振雄自己將資金借貸被告外，並由鄭玉山及鄭振雄代表被告陸續向原告（亦為合夥人之一）借貸，並多次召開股東會，嗣股東會於98年12月26日決議，確認積欠原告1,830 萬元，並同意依借入日期至清償日期按年息5%至12% 計算給付利息，並與債權人協議每月清償之金額，專案專戶清償，期間亦陸續清償原告，計99年1 至
9 月清償100 萬元、99年10月至100 年12月清償27萬6,942元、101 年清償103 萬2,000 元、102 年清償102 萬元、10
3 年清償120 萬元，並經合夥股東會決議承認在案。
㈢、惟104 年起，鄭玉山及鄭振雄未經原告同意，共同利用掌管被告財務之機會，製作不實之年1 月至106 年8 月收支明細表，偽造清償原告債權完畢，鄭玉山欲開始對合夥股東分紅，原告於106 年9 月22日股東會議上提案比對實際還款金額後，被告尚積欠原告1,048 萬3,283 元，經股東決議通過，因鄭振雄已於106 年2 月間入監執行，鄭玉山亦拒不清償，經原告委託律師發函催討，鄭玉山仍置之不理。
㈣、被告原向原告借貸之金額計1,830 萬元，期間雖陸續部分清償，但均僅清償本金不包含利息，原告僅先針對106 年9 月22日確認之借款債權金額1,048 萬3,283 元，暨自該日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息起訴，其餘部分先予保留。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出大安醫院合夥契約章程、股東會議紀錄、大安醫院醫療合作契約書、大安醫院收支明細表（97年1 月至106 年8 月）、律師函及收件回執、108年6 月6 日大安醫院股東簽到簿等影本為證（見本院訴字卷第15至75頁）），而被告已受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真。
㈡、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付1,048 萬3,283 元，及自106 年9 月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
民事第一庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
書記官 蔡美如