臺灣新竹地方法院民事裁定 109年度監宣字第282號聲 請 人 羅鴛鴦相 對 人 黃正東上列當事人間請求聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：相對人前於民國98年6 月29日經本院以98年度禁字第7 號裁定宣告為禁治產人，並由其配偶即聲請人任監護人。茲因相對人於中風前之88年3 月31日曾於其弟黃茂雄間簽訂協議，就相對人名○○○鄉○○段794 、794-1 、
793 、793-1 、792 、792-1 、804 、804-1 、806 、807、808 地號等土地由雙方分配各1/2 ，之後上開地段794-1、792-1 、793-1 、804-1 地號土地業已分割移轉登記給黃茂雄，然同段806 、807 、808 地號土地分割過戶前，相對人即因中風而不省人事，至今尚未履行協議內容，爰依法聲請院准許聲請人依上開協議書第4 款、第7 款約定，辦○○○鄉○○段806 、807 地號土地權利之1/2 及808 地號土地權利之全部過戶事宜等語。
二、按民法總則中華民國97年5 月2 日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告，並均於修正施行後，適用修正後之規定；又按中華民國97年5 月2 日修正之民法親屬編第四章條文施行前所設置之監護人，於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4 條第2 項、民法親屬編施行法第14條之2 分別定有明文。本件相對人於98年6 月29日經本院為禁治產之宣告，有相對人戶籍謄本附卷可稽，因在民法第14條及親屬編第四章條文於98年11月23日施行前，依前開說明自應適用修正後條文之規定，先予敘明。又相對人98年間經禁治產宣告後，再經本院100 年度監字第132號民事裁定，指定其次女黃崇燕為相對人之會同開具財產清冊之人，聲請人並與黃崇燕業於該案依法開具相對人之財產清冊到院，亦經本院調取上開案卷核閱無訛。
三、次按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不動產。（二）代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2 項定有明文。前揭規定於成年人之監護準用之，民法第1113條亦有明示。
四、經查，聲請人主張之事實，固據提出相對人之戶籍謄本、相對人與其弟黃茂雄於88年3 月31日簽立之協議書○○○鄉○○段806 、807 、808 地號土地登記第二類謄本等件影本為證。惟本院尚無從由上開資料逕認系爭協議書為真；縱認為真，觀之系爭協議書之第一、四、七款約定：「一、雙方同意就右揭土地（○○○鄉○○段794 、794-1 、793 、793-
1 、792 、792-1 、804 、804-1 、806 、807 、808 地號土地）之總面積各分得1/2 。…四、806 、807 地號土地現屬農地，若可變更為建地時，則依二之圖示辦理圖面分割，併辦理移轉登記，若無法變更為建地時，則請測量人員繪圖，確實雙方應分配之圖示，並立協議書面，俟可變更或可過戶時，則將乙方（即相對人弟黃茂雄）分得之部份辦理過戶登記。…七、就第四款所述806 、807 地號無法變更為建地時，甲方（即相對人）同意808 地號即移轉與乙方，則雙方所分得之面積仍以前揭所載全部地號面積之1/ 2，本項增值稅乙方支付。」等語，即相對人與其弟黃茂雄○○○鄉○○段806 、807 、808 地號土地之分割方式將視806 、807 地號土地是否變更為建地而不同，倘無法變更，雙方所分得之面積仍以前揭所載全部地號面積之1/2 ，惟聲請人並未提出上開全部地號之土地謄本供參，是聲請人請求准就相對人所有806 、807 地號土地權利之1/2 及808 地號土地權利之全部辦理過戶，本院除無從認定是否符合系爭協議內容，亦無從認定是否符合受監護宣告人之利益，本聲請即與法未合，應予駁回。
五、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
家事法庭 法 官 許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 10 月 13 日
書記官 邱文彬